Ricardo Perez Garrido

In case you didn't realize yet, the next big fight in the online world is taking place in construction sites all around the world. Well, they are in fact the places where Google and Microsoft are building gigantic data centers to feed their growth strategies for the near future. Not that they cannot cope with growing demand for their online services today, but a shift towards more multimedia content and enterprise services demands outstanding computing power in the near future. And they are getting ready to provide it by building sites for thousands of servers at a time. The places chosen for this task might sound odd. Some of them are Iowa for Google or Siberia for Microsoft. They are all trying to find ways to reduce electricity consumption and heat production. After all, the cost of a server is less than the electricity and air conditioning it needs to function for three or four years.

What is also interesting about this fight, is the fact that it represents yet another opportunity for traditional telecom operators or ICT services companies to offer what has now been called cloud computing (utility, grid...), and apparently a big piece of the market might go to other companies. Google and Microsoft of course have in their minds being on the winning list of this new trend.

In the latest SIMO here in Madrid, the biggest technology fair in Spain, I had the opportunity to participate in "Simo del Conocimiento", a series of panels on trends for ICT and Telecoms. It was really interesting hearing HP and SUN talk about their strategies in "green computing", not only as an effort to make the market and the green funds happy, but a s an integral part of their operations. Apparently they are not alone in the effort.

Source, vía Nick Carr

Ricardo Perez Garrido

Se ha discutido mucho sobre el papel de TI en las diferentes industrias. Específicamente en todo lo relacionado con telecomunicaciones parece haber tradicionalmente una cierta distancia entre tres diferentes áreas:

- Por un lado la tecnología necesaria para gestionar las operaciones internas. Generalmente un desconocido para la mayoría de los decisores, y que solo sale a la luz cuando algo falla. Cuanto más cercano a la propia gestión de la empresa, más desconocido y más contrario a lo que realmente sucede o cómo realmente se hacen las cosas.

- Por otro las tecnologías que dan servicio a los clientes. Otro gran desconocido, es decir, se conocen las reglas básicas -escasamente- pero no hay capacidad de decisión en general por los directivos no-TI ya que el desconocimiento de la realidad detrás del "hype" o de lo más básico es total. Una consecuencia directa es la incapacidad para valorar tiempos de desarrollo al hacer propuestas.

- En último lugar, y como una capa que no necesariamente se separa de las demás de forma tradicional, aquellas herramientas tecnológicas que se emplean para gestionar los flujos de información y proyectos dentro de la empresa. En este ámbito es donde se están produciendo las mayores desconexiones generacionales, con los más jóvenes empleando IM (messenger y demás), herramientas más sencillas y flexibles (wikis, incluso blogs), y muchos de los demás solo haciendo caso de correo o workflows más estrictos integrados en sistemas tradicionales de gestión.

El principal problema es la falta de comunicación. Y no porque no se habla. Se habla, y mucho. Pero utilizando lenguajes distintos. La desconexión es inmendiata: la gente "del negocio" habla un idioma, lleno de grandes objetivos y seguramente muy centrado en su visión del cliente; la gente "de sistemas" habla otro, centrado también en el cliente, pero pegado a la terminología de lo que se puede o no hacer con la tecnología, y muchas veces en un lenguaje solo para iniciados.

En los dos primeros puntos a los que me refería más arriba, la desconexión es casi total en muchas empresas. Incluso refrendada por una total separación organizativa y una carencia de rotaciones entre puestos. Se intenta suplir a veces con algún curso de formación, pero que incluso se diseñan para no mezclar a las castas. Gran error. Crear un lenguaje común solo se produce si realmente se intenta llegar a entender y adoptar algunos de los términos de los otros. Y para esto hay que diseñar mecanismos organizativos e incentivos que lo consigan.

¿Cuales son los mecanismos que se pueden poner en marcha para evitar este fenómeno? Cuando trabajamos con grandes multinacionales que sufren este problema, el primer paso es sentar en la misma sala a todos los interesados, y permitir que ellos mismos descubran lo que ya saben: cada uno culpa a los demás de que las cosas no funcionen como deben, cuando en realidad la única solución es alcanzar un punto intermedio.
Organizativamente hay soluciones que se llevan empleando muchos años en otras industrias, diseñadas para que se comparta información de forma más sencilla y rápida. La ventaja a día de hoy es que existen soluciones para que cualquiera pueda exponer sus retos, soluciones y preocupaciones al resto de sus compañeros. Esto no es fácil, pero los resultados son excepcionales. Siempre lo han sido, de hecho sabemos que el papel que tiene compartir información entre redes que no tienen lazos muy fuertes genera más innovación y mejores resultados (desde Granovetter en los 70 hay estudios que lo demuestran).

las herramientas de hoy son los wikis, blogs, IM... que van a cambiar, para mejor, la forma de compartir información más rápidamente y con mejores resultados. Pero apuesto a que la mayoría de los lectores de este artículo no lo han utilizado dentro de sus empresas jamás. ¿Por qué?

Ricardo Perez Garrido

Hace ya un tiempo nos sorprendíamos al saber que eBay había decidido comprar Skype por más de 2.000 millones de dólares, y una posible prima a futuro de casi otro tanto para los vendedores si alcanzaban una serie de objetivos. La compra levantó una cierta polémica dado que muchos declaraban no entender el precio pagado por una compañía que apenas generaba ingresos a pesar de contar con millones de usuarios. Lo cierto es que muy pocos han conseguido generar grandes ingresos a pesar de estar asociados al concepto de gratuito (si, hablo de Google entre otros). En cualquier caso desde aquí intentaba ponerme del lado de los optimistas: si Skype podía seguir innovando e integrándose con eBay seguramente el futuro no pintaba tan mal.

Unos cuantos meses después la estrella de la empresa no ha cambiado demasiado. Lo están fantásticamente ofreciendo servicios y nuevas versiones, pero la generación de los grandes beneficios y sinergias no parece llegar. Esta semana eBay anunciaba la provisión de fondos para rebajar la valoración interna de Skype y una compensación a los vendedores... además, el fundador Niklas Zemstron deja su puesto como CEO. No parecen muy buenas noticias aunque la clave aquí es analizar qué valor puede extraerse de un grupo de usuarios encantados con el servicio que reciben, pero reacios a pagar por él. Uno de los problemas que tiene esto de la Web 2.0 es que al final, si no generas beneficios, seguramente tendrás muchos problemas aunque seas muy moderno. Es muy probable que no sea la última noticia de un mega-éxito del web "gratis" que se malogre. Al final, los que son capaces de ofrecer algo gratuito para el supuesto cliente pero al tiempo capturar un valor para aquellos que están dispuestos a pagar son los que ganan. Supongo que lo que falta para Skype es encontrar ese hueco.

Ricardo Perez Garrido

Revisando algunas de las publicaciones de este verano en blogs variados, me he encontrado con un intercambio de opiniones entre Andrew McAfee y Nick Carr que tienen su origen en un artículo de la Sloan Management Review de Cynthia Retting. El artículo describe el alto grado de complejidad que han alcanzado los sistemas de información en las empresas y, utilizando el ejemplo fallido de muchos ERPs que no hacen más que complicar la vida a las empresas... El argumento fundamental es que todo es ya demasiado complejo y demasiado "para iniciados", que las empresas no pueden obtener ventajas de sus inversiones en TI porque nadie entiende que pueden hacer por el negocio. como McAfee, pienso que si bien el punto de la complejidad puede ser correcto, no se puede generalizar y decir que no hay efectos positivos. Estos efectos se han demostrado muchas veces. Lo que me interesa de la discusión es el tema de la complejidad-flexibilidad, que si uno se fija un poco aparece en todos los planes estratégicos de las compañías de telecomunicaciones desde hace un tiempo. ¿Hay una solución?

El soportar operaciones de millones de clientes en tiempo real no es una tarea facil. Hay que invertir muchos fondos en tecnologías que lo hagan posible. Y después hay que ocuparse de que sea posible facturarlos y cobrarlos, darles seguimiento y una buena calidad de servicio. Los sistemas de soporte a operaciones han de "hablar" con muchos otros, para cosas tan sencillas como recibir en tu factura la oferta correcta de productos que te puedan interesar, sin, por ejemplo, tentarte con un producto para luego decirte que no está disponible en tu zona. La complejidad y el coste de estos sistemas se dispara. Y sin embargo para competir hay que ser capaz de reaccionar rápido, ser capaz de crear productos más complejos, con modelos de facturación novedosos y una calidad de servicio intachable. Una pesadilla, vamos.

Algunos han visto en SOA (service oriented architectures) la solución, pero los estándares y las necesidades de cambio que acarrean hacen que el tema esté, como poco, "verde". Seguramente algo parecido a una solución pueda estar en una mezcla de factores organizativos y tecnológicos, como siempre. El hecho de que esta discusión esté en marcha a nivel global entre la academia y la industria da una idea de que esta industria está luchando con los mismos molinos que los demás, aunque quizás la velocidad que necesita alcanzar hace que se los encuentre un poco antes que los demás.

Ricardo Perez Garrido

In the last ten years Kodak lost more that 80,000 employees. It has recently sold one of its most profitable business, the health imaging unit. And now they are anouncing another reduction in workforce of more than 10% (see a reference in
Business Week ). But they are optimistic they finally got the digital world right and are ready to compete.

They just entered the printer business (see a reference in the NY Times), competing face to face with HP (the company part of the top management is coming from), and trying to change the business with cheaper cartridges, the space where everybody was making a lot of money now.

Kodak is a great example of how changes int he market can send you a lot of signals and you can ignore them, just because you are sure you are the best and change is not needed. The "all digital" world is reaching every space of your life, which means that you will interact with most of the companies offering services and products for you and your company, at some point of this interaction process, by a digital channel. The question for most companies today could be if they are ready for this evolution, and for those offering digital communication, if they are doing all they can to put themselves at the middle of this flow of interactions and transactions, making it simple for the customer, and branding this position as something valuable for the customer.

Probably you are thingking that the answer is no. Kodak, by changing completely its structure is communicating to the market that they are making the effort to understand what the customer interaction with imaging is going to be in the near future. Success is not clear, but the fact that they focus, in the printer business, on something that was clearly demanded by some heavy users of the product is a good sign. This time they are listening a little bit better to the market.

Julián de Cabo

Justo cuando esta mañana he acabado un artículo más largo sobre Jobs y el iPhone del que tanto comentamos hace unos días, vuelve a la carga el patrón de Apple haciendo ese tipo de reflexiones apabullantes que le caracterizan. Supongo que parte de su secreto está en mirar el mundo con los ojos simples de un niño.

El artículo completo está en Apple donde puede ser leído en su totalidad, cosa que sin duda merece la pena. Pero no me resisto a destacar dos ideas que todos teníamos en la cabeza: la primera es ... ¿cuanta de la música almacenada en iPods está comprada en iTunes y por consiguiente almacenada con total respeto del DRM impuesto a Apple por la industria? La segunda es ... ¿merece la pena el esfuerzo de inversión en DRM cuando por definición todo lo que puede verse u oírse es digitalizable por definición?

La respuesta de Jobs a la primera es simple: sólo un 3% de la música que funciona en los iPods está comprada en iTunes. El 97% restante llega al dispositivo procedente de fuentes no protegidas con DRM. La segunda es obvia: Apple sería la primera interesada en vender en iTunes sin tener que hacer el esfuerzo de mantener su tecnología DRM en funcionamiento.

Y por detrás de todo ello la pregunta de siempre ... ¿y el cliente? ¿No resulta el más perjudicado por esta entelequia del DRM?

Julián de Cabo

En algunas ocasiones hemos hablado de Intel como ejemplo de compañía que se viene constantemente reinventando a sí misma a lo largo de los años. Si no recuerdo mal, lo hicimos por primera vez con un comentario sobre la obsolescencia programada, allá por el inicio de este año.

Ignoraba entonces que después de verano Intel anunciara uno de esos cambios que propone al mercado cada muchos años, pero así ha sido. Hoy se presentaba ante el sector en España la arquitectura Intel vPro, que tiene todo el aspecto de ser un punto de inflexión en la historia del coloso de los chips.

No es sólo una reducción más de la escala de fabricación, ni un aumento de las cachés o la arquitectura de buses, sino algo que va filosóficamente mucho más allá. Puedo equivocarme en la valoración, pero se trata de una plataforma completa cuyo foco, muy en línea con las tendencias de lo que preocupa en las empresas, no está sólo en las prestaciones, sino en el conjunto prestaciones/gestionabilidad/costes de explotación. Se deja de lado la carrera del Gigahertzio que nos llegó de la mano de los juegos y la multimedia, y se propone una plataforma nueva con unas capacidades de gestión remotas simplemente impresionantes. Muy a tono con el concepto de empresa extendida que estamos manejando, y con la necesidad de los departamentos de IT de soportar usuarios de todo tipo y en unos ámbitos cada vez más amplios.

En un mundo donde ya la mayor parte del coste de los sistemas está en el mantenimiento, parece que llega la hora de poner un punto de racionalidad, y el primer paso está dado. Habrá que esperar unos meses a ver qué acogida comercial tiene la propuesta de Intel, pero incluso pensando en el soporte externo para las pymes que no pueden costearse un departamento interno de IT, la nueva arquitectura puede suponer un alivio.

¿Supondrá también el paso definitivo en la unión comunicaciones e informática? Es dificil responder a eso taxativamente, pero es evidente que son mundos cada vez menos separables.

Julián de Cabo

Una de las cosas que se terminan por aprender en la gestión de la informática personal es que el feliz acto de compra de un nuevo ordenador termina siempre con un desagradabilísimo proceso de transferencia de información entre la máquina que se desecha y la que viene a ocupar su lugar.
Muchos de ustedes sabrán a qué me refiero: horas de aburrimiento supino (y a más aburrimiento más probabilidad de errores) dedicados a transferir datos y programas entre una máquina y otra. Un proceso que muchos hemos vivido muchas veces y que crece en angustia a medida que se incrementa la cantidad de datos transferida y la incertidumbre de si se está obrando correctamente o no. En los peores casos estamos hablando literalmente de días de trabajo con un resultado incierto. No sé si la sensación llega al punto de incidir negativamente en la venta de nuevo hardware, pero siempre que me toca pasar por ahí acabo preguntándome lo mismo: “si esto es lo que sufrimos los pretendidos expertos, ¿qué sentirá la gente normal cuando le toque hacer esto?”.
En esta línea de problemas y soluciones, lo que me resulta curioso comprobar últimamente es cómo muchos usuarios avanzados aplican técnicas de empresa para solventar en parte el problema, y despliegan en sus casas desde hardware de almacenamiento en red hasta verdaderos servidores compartidos de archivos. Cualquier cosa que les permita tener a salvo al menos los ficheros de datos.
Y si esta es la actitud del usuario doméstico, hay que reconocer que desde la industria se empiezan a plantear alternativas. Tan distintas como los “Media centers XP” que en el fondo son algo bastante parecido a pequeños servidores multimedia domésticos, los discos de red que se despliegan aprovechando la electrónica del ADSL, o mil gadgets más que empezamos a ver como oferta habitual en el canal de venta de electrónica de consumo. Todo un punto de partida, un síntoma o una tendencia, da igual como queramos llamarlo.
Aunque tal vez lo mejor de todo sea que para redondear el círculo, empezamos a encontrar propuestas para sacar la información de casa y dejar que sea otro quien se ocupe de su gestión. Al menos, en mi opinión, iniciativas como los correos con Gigas de capacidad, los almacenes específicos como Youtube o Google Video, los espacios gratuitos para bloggers, los calendarios compartidos o tantas otras propuestas como vemos aparecer a diario, no son más que modos de ir migrando hacia la red los datos que manejamos a diario con muchas de nuestras aplicaciones. A lo que últimamente, no lo olvidemos, se suman propuestas como las de procesadores de texto u hojas de cálculo donde incluso el software que genera los datos está alojado directamente en la red.
Visto de ese modo, hay al menos dos grandes propuestas de “Gran Almacén Digital” apoyadas por cada parte de la industria: los que quieren que sigamos gastando el dinero en llenar nuestra casa de nuevos cacharros, y los que nos proponen que confiemos en ellos para guardar toda nuestra información.
¿O a lo mejor todo ello es compatible si miramos a cinco años desde la óptica de un gran ancho de banda omnipresente?

Julián de Cabo

Hace ya casi diez años desde que el Instituto constituyó junto a Caja de Madrid, Hewlett-Packard, Microsoft, Telefónica y Telefónica Móviles, el Consorcio para el Desarrollo Tecnológico de las Pymes. Lo recuerdo bien porque fue el primer proyecto grande que me tocó dirigir, y porque hasta ese momento nunca me había preocupado especialmente el fenómeno de las pequeñas y medianas empresas.

En aquellos momentos, las seis empresas aunaron esfuerzos para, en primer lugar, intentar entender qué era la pyme española en realidad y, partiendo de ese conocimiento, intentar favorecer su entrada en el mundo digital.

La primera sorpresa que me llevé fue la importancia del peso relativo de las pymes en el conjunto de la economía española, que en aquella época superaba el 70% en aportación al PIB, y el 90% en generación de empleo. La segunda, tal vez fuera la altísima tasa de mortalidad a los tres años que presentaban estas empresas.

El caso es que al acabar la fase analítica las conclusiones fueron parecidas a "la pyme es casi todo en España", y "la tecnología en empresas cuya mayoría tienen menos de cinco empleados no puede ser la misma que en una empresa de mayor tamaño". Tanto es así, que uno de los criterios que llegamos a barajar para definir lo que era pequeña empresa en términos de tecnología era "empresa que no tiene un responsable de informática".

Al cabo de los años, sigo volviendo a veces sobre aquella idea que tan dificil hacía impulsar la informatización de las pequeñas empresas. ¿Cómo hacer que se use tecnología, si no tienen quien sepa soportarla mínimamente?. Y creo que no supimos ver cual era el camino. Pensar que lo que debíamos recomendar eran unos servidores "x" con unas comunicaciones "y" usando un software "z" era en realidad plantearse el problema desde la oferta, en términos de ofrezcamos lo que creemos que necesitan. Y tal vez lo que hicimos fue aumentarles los problemas en lugar de solucionárselos.

Tal vez la pequeña empresa sea aquella que nunca querrá un programa de contabilidad porque prefiere meter las facturas en un sobre para llevarlas a su gestor. Con lo cual tal vez lo que debamos hacerle no sea una contabilidad más fácil sino un sobre electrónico para que no tenga que ir físicamente a llevar las facturas.

Lo que sí parece claro es que, por fín, disponemos de una infraestructura lo suficientemente sencilla como para ofrecer esos servicios sin provocar dolores de cabeza adicionales. Lo que falta es ver quien se atreve a unir todas las piezas y convertirlas, pero de verdad esta vez, en soluciones.

Julián de Cabo

Otra de las palabras con las que resulta inevitable encontrarse últimamente en cuanto uno se mueve un poco en el mundillo de las TI y de sus gentes es "offshoring". Y como casi siempre que se acuña una novedad, casi nadie sabe con precisión lo que significa, pero todo el mundo pone cara de estar en ello desde hace años.
Aunque a veces uno se tropieza con personas cuya solidez profesional da de sí lo suficiente como para decirte con sinceridad aquello de: "mira, Julián, ¿sabes por qué se le llama offshoring y no offshore?", "pues porque todos decimos que lo estamos haciendo, pero casi nadie se anima en realidad". Añadía mi interlocutor que lo más lejos que estaba dispuesto a llevarse el offshoring era a Alcobendas.
Demoledor, ¿verdad?. O al menos no parece concordar mucho con la visión de Arcadia feliz que nos pintan los que hablan en positivo del fenómeno.
Intentando hacer un balance ecuánime de ambos extremos, parece claro que una estrategia que contemple la gestión de parte de los sistemas en ese régimen presenta una primera gama de ventajas que son las asociadas al coste. Y probablemente también a la flexibilidad. Realmente, lo único que soy capaz de verle como diferencial con relación al outsourcing clásico es la posibilidad de asociarlo a temas de RSC intentando pasar negocio a países en vías de desarrollo.
En contra estaría fundamentalmente el pánico a la pérdida de control que implica, acrecentada en los casos en que el offshoring esté relacionado con desarrollos software de misión crítica. Pánico que no deja de tener su lado simpático, considerando las cosas que hemos visto con herramientas software aparentemente seguras y 100% certificado. Seguro que más de uno de mis lectores recuerda un simulador de vuelo incluido en un procesador de texto comercial y cosas por el estilo.
Y la consideración que no tanta gente se hace al evaluar el fenómeno es que en muchos casos, el código que se obtiene con contratos de ese tipo no es mucho más que una colección de algoritmos procedentes del dominio público chapuceramente ensamblados por personal de dudosísima cualificación.
Pero tristemente es casi seguro que el gestor encargado de supervisar los números del departamento de sistemas va a sentirse mucho más cómodo en ese epígrafe que si la misma cantidad va en otro.
Y es que, nos guste o no reconocerlo, el nuestro es también un mundo de modas.