Archivo de la Categoría ‘Innovación / Innovation’

21
feb

fbwappMuchas opiniones a favor y en contra de la compra. Explicando las razones para pensar que es genial o una locura. Ambas cosas las he escuchado antes de otra compra de la empresa. No se si os acordaos de Instagram, pagando 1000 millones y doblando la valoración de la última inversión en la empresa en solo una semana. Por cierto, también se hicieron ricos los fundadores. Lo interesante de la historia de Instagran es que ha servido de puerta de entrada a países con menor presencia, les a ayudado enormemente en su estrategia mobile first, que además está dando rotundos resultados financieros.

Como siempre el tema es complejo. La gente no va a dejar de usar Whatsapp de un día para otro, los efectos de red son tremendos, y es que si te comunicas con un grupo de gente razonablemente estable, la migración es rentable o factible solo si gran parte del grupo se cambia. Y ya sabemos todos que para cambiarnos necesitamos que alguien nos de una oferta mejor, en cuanto a usabilidad, vamos, rapidez, facilidad, lo-que-sea. No estoy seguro de que seguridad sea una de las características que la gente busca o le preocupa.

Más complejidad todavía si analizamos su posible rentabilidad por ingresos futuros. Dicen que respetarán el no incluir publicidad. Mi opinión es que seguramente no serán rentables de forma directa. Pero lo que le puede proporcionar a Facebook esta compra, si consiguen encontrar formas de integración razonables, es el mapa social de nuestras interacciones más personales. No aquellas que queremos retransmitir en público, sino las que nos guardamos para el ámbito de la privacidad. ¿Vale dinero esto? Si lo comparamos con las interacciones más publicas, y buscamos formas de que se integren, que pasen referencias de un lado a otro, que de cuando en cuando se entre en la aplicación de Facebook móvil… y que además esto se haga en los entornos donde Facebook no es líder en estos momentos… pues tenemos una combinación que puede ser razonable.

El precio claramente es muy elevado. Invita a pensar que otros estaban también pujando. Es interesante que se están construyendo gigantes que luchan por aprovechar nuestros datos -los datos de lo que hacemos- para ámbitos que eran insospechados hace poco. Si Facebook consigue sacar beneficio de esta compra, nos va a cambiar a todos el concepto de cómo se hace estrategia.

Por cierto. Si habéis visto la película de Facebook hay un detalle interesante, en plan venganza (en plan “hola, soy Iñigo Montoya, tu mataste a mi padre…). Sequoia es la firma de capital riesgo a la que el fundador de Facebook se va a visitar en pijama y bata para vengarse en nombre de su amigo Sean Parker (si, Justin Timberlake en la peli), que había tenido problemas con ellos. Basicamente les deja en ridículo. Algo parecido sucedió en la realidad claro. Y también les dejó en ridículo. Pues bien, las dos compañías que he nombrado, Instagran y Whatsapp, estaban respaldadas por Sequoia. En el caso de esta última, eran los únicos inversores y se calcula que han podido recaudar entre $3000 y $6000 millones por una inversión de $60 millones. No está mal como pequeña venganza.

27
ene

Siguen llegando las noticias sobre las compras de Google. Este fin de semana se han comprado una empresa dedicada a buscar aplicaciones comerciales a soluciones de inteligencia artificial. Y parece que el propio Larry Page estaba metido en las negociaciones y en la ejecución del trato. El precio difiere según las fuentes, y parece que estará entre $400 y $500 millones. Parece sacado de una película, pero desde octubre Google se ha comprado un buen puñado de empresas relacionadas con la robótica, el machine learning, y temas relacionados. Está claro que su apuesta está centrada en que en los próximos años estas soluciones podrán llegar a ser opciones a nivel comercial. Pero también hay que tener en cuenta que la compra no significa que habrá un producto en la calle en unos meses. Estas compras son seguramente uno de los mejores ejemplos de cómo las empresas de éxito deben invertir en diferentes horizontes temporales para explorar nuevas fuentes de ingresos en el futuro. La compra de este fin de semana seguramente tenga efectos más o menos inmediatos en lo que hace Google. Las recomendaciones de productos que consumir (ya sean videos o aplicaciones o compras) pueden generar beneficios adicionales desde mañana. Pero probablemente todas estas compras combinadas nos indican algo más complejo.

Si miramos a los datos de Google vemos que sus ingresos están fuertemente ligados al buscador, un 63% en Q3 2013 (unos $9400 millones sobre un total de alrededor de $14900). Y un análisis incluso superficial de la situación etnológica actual nos habla de que la forma tradicional de conseguir información relevante por medios digitales está cambiando, basculando hacia las aplicaciones y los móviles. Esto deja a un lado del camino a los buscadores poco a poco. Y aunque los ingresos a corto plazo sigan creciendo, suponen una clara amenaza en el medio y largo plazo. Y es ahí donde entra la capacidad de exploración de la empresa y su inversión en proyectos “locos”. Lo que caracteriza a estos proyectos es que las tecnologías o tendencias en que se basan son tan impredecibles que los escenarios que puedes construir (qué productos comprarán los clientes, para qué, con que precio, de que empresas, sustituyendo a que, cubriendo qué necesidad…) son enormes en número y en “distancia conceptual” entre ellos. Pensando en el caso de los robots se me ocurren un buen número de opciones que no se parecen en nada para que los robots entren en nuestras vidas en digamos 10 años. Hoy Roomba o productos similares se venden en muchos sitios -digamos que normales- y cuando salió hace unos años a muchos les parecía un concepto totalmente ajeno al mercado. Se trata de buscar combinar exploración y explotación para intentar que el porcentaje de ingresos que tenemos proveniente de productos que no estaban en nuestra oferta digamos hace dos años crezca. Esta sería una buena medida de que estamos haciendo cosas nuevas. Y seguramente una buena indicación de que respondemos a las tendencias y a los clientes. En mi opinión, eso es lo que está haciendo Google. Buscando sus nuevas fuentes de ingresos para dentro de 5 o más años. Y dejando, en el camino, descolorados a muchos.

25
ene

touchid_heroParece que Apple puede estar de nuevo preparando una estrategia para entrar en pagos móviles. Si recordáis hace un par de años cuando iban a presentar el iPhone 5, todos los que tienen que ver con pagos estaban mirando con atención si Apple iba a sacar un sistema propio de pago con el móvil. Unos con miedo, porque podía quedarse con su negocio, otros con esperanza porque se iba a mover rápido hacia adelante un ecosistema entero de nuevos negocios.

Pero al final no pasó nada. Y algunos como Square se han beneficiado de que en este sector en plena evolución rápida estamos en la fase de construir un standard de pagos móviles que sea aceptable por los clientes. Es decir, que sea suficientemente cómodo y seguro para sustituir al efectivo y a las tarjetas. Entran aquí en juego factores como el tiempo que tardas en identificarte con el móvil, en hacer la transacción, en recibir un comprobante -mejor si es digital-… Y todo esto frente a sacar dinero del bolsillo o tu tarjeta de la cartera. Parecía que 2011 y 2012 y 2013 iban a ser -cada uno- el año de los pagos móviles. Y claro, no lo han sido. Pero sin embargo algo ha cambiado. Ya tenemos publicidad de pagos móviles por todas partes. Lideradas ya por las Telco -con Vodafone+Visa lanzando en España su sistema recientemente-, o por los bancos -otro mas- , o por los de las tarjetas de crédito.  Solo queda que los clientes lo usen. Y parece el momento de madurez suficiente como para llamar la atención de Apple. ¿Qué puede pasar si lo hacen?

Tenemos entonces una empresa con varios cientos de millones de tarjetas de crédito de clientes almacenadas. Pero no solo eso. Son clientes acostumbrados a pagar en su plataforma. Y si les ponemos un sistema suficientemente sencillo -incluyendo que sea fácil de adoptar por las tiendas y comercios varios donde comprar-, tenemos una mezcla explosiva para capturar una gran parte del mercado con estos clientes y llevarse parte de los beneficios. Aquí habrá un porcentaje que se quedará el jugador que controle el estándar de pago por encima de la tarjeta. Esa es la batalla. Aunque no solo, porque además está la cantidad de datos adicionales y capacidad de personalización/recomendaciones que tendrán los que capturen esas ventas.

El escenario entonces es otra vez de “cuidado que viene el lobo”, y como el siguiente modelo se presentará después del verano, no queda demasiado tiempo para prepararse. Lo de la huella digital del último modelo está claro en una estrategia donde identificar al usuario es importante. Y esta identificación en pagos de cantidades elevadas (más de 20€ es el punto de ruptura por ahora) es fundamental para que el cliente se sienta seguro.Quedan claro muchas preguntas, si será o no NFC, si será otra tecnología, si los famosos iBeacon va a tener algo que decir aquí (seguro que si, sabes que el cliente está aquí, puede pagar rápido, le puedo hacer ofertas específicas…)… Mi apuesta es que esta vez la cosa va en serio y en el 2014 vamos a tener una solución de pago integrada con el nuevo iPhone, incluso algo para este principio de año es posible.

Sobre Apple y su estrategia en pagos móviles, lo tratan varias fuentas hoy, desde un artículo del WSJ. El análisis de Techcrunch está bien construido.

24
ene

house of cardsEstaba hablando la semana pasada sobre House of Cards con un amigo que trabaja en el sector y pensando en la definición de “serie de televisión” a la que estamos acostumbrados. Lo de siempre: que interesante, como cambia las reglas del sector, que si la gente de Netflix se están pasando con el cambio de modelo de negocio, que cómo está el mercado que sube pero que no tanto, que si los ingresos online están bien pero no crecen tanto, que si los de la prensa están mucho peor, que hay que evitar estar como ellos…

Lo cierto es que el que una empresa de alquiler de películas de cine financie y publique online una serie, que la publique entera el mismo día para sus suscriptores, y que sea capaz de sindicarla en los países en los que no tiene presencia a canales tradicionales… pues como que cambia un poco los esquemas con respecto a la estrategia tradicional. A muchos niveles. No solo en cuanto a la comercialización y estructura de producción. También en cuanto al papel que van a jugar los distintos implicados más tradicionales. ¿Cómo serán de grandes las cadenas? ¿la producción será en empresas independientes o gestionadas por las cadenas? Y claro, quedan los nuevos jugadores ¿qué van a hacer los que vienen de internet? ¿Seguirán produciendo? Y algunos más, como los que hacen las teles -piensa en Samsung- y las empresas que hoy tienen poco que ver con este negocio como los Google o Facebook, que seguramente quieren una parte del pastel.

Y claro, pensando un poco parece que no solo estamos hablando de si las teles ganarán mucho o poco dinero, sino más bien de la forma de consumir contenido, de cómo de grande será el negocio, y de cómo se van a relacionar las marcas con sus clientes. Varios mercados en juego: contenidos, publicidad, cacharros. Con sus peculiaridades nacionales relacionadas con los diferentes grados de adopción de tecnología, pero con características comunes en un mercado cultural muy globalizado.

Así que si uno está en el sector o relacionado con él y quiere pensar en qué cosas hay que esperar como indicadores de cambio yo pensaría en las siguientes:

- A nivel de tecnología hay dos tendencias separadas que analizar. La primera en cuanto a ancho de banda, que ya se queda obsoleta para las líneas fijas, pero no para móviles, que podrán recibir en tiempo real una peli o serie en alta calidad (ya, ya, parece que ya se puede, pero los precios y la calidad no es para todos…). Así que en este punto nos ponemos un escenario de tres años. Queda uno más de tecnología. Que son las teles. 3d, 4k… mucha tecnología que todavía tiene que bajar de precio para que la gente vaya en masa a comprarla. Y sobre todo que tiene que ser adoptada en masa por los que producen el contenido para que merezca la pena meterse. Así que veremos a los productores de la tecnología subvencionando a las teles para que adopten la tecnología, y merezca la pena meterse… y también a los que producen contenidos y así… No mucho impacto por ahora parece. Si impacto para la velocidad en dispositivos móviles/precio de conexión.

- A nivel de las teles actuales. Parece que toca cambiar a modelos digitales que ofrezcan contenidos multiplataforma, más participación, más poder a los que hacen temas digitales, necesidad de buscar modelos de ingresos nuevos. Así que ahí tienes una oportunidad de desarrollar tecnología nueva y vendérsela, o formatos nuevos de programas. Mucha innovación en este área. Sobre todo para mantener la imagen de marca de la tele (la línea editorial de la prensa es lo mismo) para que la gente vaya a ver lo que haces porque en general le gusta. El tiempo real, lo local y lo especializado son buenos para las teles. Habrá cada vez más de esto, y menos enlatado.

- A nivel de producción de contenidos. Si quieres ingresos necesitas buen contenido -ya, muy listo y agudo ha sido el comentario. Para lograrlo incluyes formulas publicitarias dentro del contenido, y material que pueda salir por diferentes canales. Así que te implicas más en la producción. A nivel no solo de diseño sino de ejecución. Más integración entre unidades de producción. Empresas de producción más integradas. Así que si estás montando algo en este sentido, es un buen momento para pensar en integración de canales y ver si alguien te compra por tus historias o tu forma de hacer. Aunque habrá mucha competencia y los grandes se meterán también en proyectos de menor calado. Por eso decía Enrique el otro día

- A nivel de nuevos jugadores. Los que hacen contenido específico y exclusivo serán más. Y jugarán más agresivo. Si te vas a una plataforma porque tienen las mejores series, pues habrá más peleas por tener series como esas. Si HBO quiere cobrar un dineral por sus series y no es rentable para el modelo de Netflix. Pues Netflix se fabrica sus contenidos. Así que quedarán algunos grandes con músculo financiero para buscar alta calidad- alto coste- alto riesgo. Un grupo intermedio de distribuidores con capacidad para agregar + contenido específico. Y saldrán muchos que ahora están en el medio. Las Telcos, que ahora venden porque tienen fútbol, pues igual se lo tienen que replantear si el fútbol va por libre o se lo compra alguien más. El fútbol es tiempo real (no es tan interesante verlo tres días después verdad… así que al tiempo real lo dejamos aparte. Los agregadores lo tienen fácil, venderán pay-per-view en el corto plazo. Veremos si aguantan a los del all-you-can-eat. La recomendación (bien hecha) tiene todo el futuro del mundo. Tivo acaba de vender su parte de cacharros para centrarse solo en recomendaciones. Justo por eso.

Muchas cosas al mismo tiempo, pero que caracterizan un mercado que está en pleno cambio disruptivo. Un trabajo complicado pero muy interesante el de imaginar cómo será el sector en unos años. Eso si, por favor, que no me diga nadie que esto va a pasar mañana por la mañana. Lo bueno del cambio es que todavía la gente se  está sentando cuatro horas delante de la tele tradicional, así que el sector tiene todavía tiempo para reaccionar. Si, ha perdido a muchos clientes y otros ya nunca lo serán, pero hay tiempo para reaccionar.

Y esto todo se me ocurría mientras pensaba en House of Cards… que todavía no la he visto. Así que ahora va a tocar verla.

6
sep

samsung gearTodo el mundo hablando de lo desastroso que es el nuevo cacharro de Samsung. Parece que la visión más común por lo que he estado leyendo es que el producto no parece terminado del todo y es un esfuerzo por la empresa para llegar antes que Apple a la categoría. El análisis más interesante para mi es entonces pensar en si en realidad es tan importante llegar el primero o no, y cómo cambia esto las reglas del juego entre los distintos competidores. El análisis del cacharro mejor cuando ya tengamos casos de uso continuado (este no me lo compraré… esperaré a ver si Apple de verdad tiene algo preparado).

Los que llegan primero a este tipo de innovaciones tecnológicas suelen ser compañías más pequeñas. En este caso tenemos a Pebble desde USA y a I’m Watch desde Italia y seguro que alguno más que me olvido. Vamos que no son los primeros. Es lo normal. Incluso el rompedor iPhone tenía antes otros teléfonos táctiles en el mercado compitiendo con él antes de salir. Si el factor forma y uso y la conectividad… ya se… pero todos se fijan en la categoría “se puede tocar y se conecta a internet” y no era ni mucho menos el primero. El Gear de Samsung tampoco lo es.

Los que llegan primero suelen ser los que más experimentan. No hay todavía un estándar en la categoría y se trata de luchar por crearlo. Tanto en forma como en capacidades del producto. Samsung apuesta por que esté abierto y porque los desarrolladores aporten valor con aplicaciones. Ya tenemos algunas. Las de deporte y movimiento y localización parecen prometedoras. Las de fotos y demás no parecen aportar gran novedad. Todo está en el factor uso por los clientes. Seguro que nos sorprenden. Pero para eso hace falta escalar en tamaño la categoría, que ahora es totalmente marginal.

Y es en ese trabajo de extender una categoría de innovación tecnológica a las masas y convertirlo en un producto para todos donde entran “los que no son los primeros”. Normalmente otra empresa (quizás en este caso Apple) toma el concepto, lo convierte en estándar y lo hace crecer. Captura así gran parte del valor que se ha ido creando y, al sentar el estándar, hace que los demás le sigan. Despué´s´vienen las guerras por las distintas plataformas, intentar que solo quede una, fortalecer las relaciones con los participantes en la plataforma… pero antes, el que los clientes adopten el producto y se cree un estándar.

Samsung ha intentado jugar la baza de ser el primero. Por la recepci´ñon de la prensa no parece que su apuesta le vaya a permitir sentar el estándar de este producto. Sin embargo puede que haya conseguido algo importante que la mayoría pasa por alto: abre la puerta a desarrolladores para que hagan su trabajo con la posibilidad de experimentar con datos reales de usuarios, viendo casos de uso real y pudiendo adaptar sobre la marcha lo que hacen. Recordemos que esta es una clave en los mercados en red que son los móviles y todo lo que está alrededor.

Cuando/si Apple saque su producto, tendrá la ventaja de su aureola de marcar tendencias. Si al final no sale dejará hueco para que samsung afine su apuesta, abra el estándar a otros telefonos (¿Cualquier Android?) y desarrolle y escale la categoría. Le toca el turno a Apple. Si lo hace medianamente bien, y por comparación, tendrá todavía más beneficios por no ser el primero. Como casi siempre hace.

4
sep

Como si fuera uno de esos exploradores que uno se imagina recorriendo la Africa de hace un par de siglos. Encontrando sorpresas en cada obstáculo del camino. Con su capacidad de sorpresa mucho más intacta que nosotros, siempre buscando algo nuevo, algo distinto. Y dispuesto a fracasar en el intento. Así es como veo cada vez más a Amazon: ha renunciado a convertirse en un gigante que no es capaz de moverse. Y busca por todos los medios explorar qué es lo que quieren los clientes, cómo ofrecerles ventajas que sean de valor para su -cambiante- forma de relacionarse con la lectura.

Amazon nos enseñó que si, que estábamos dispuestos a comprar un “cacharro” solamente para leer. Al contrario de lo que decían todos los expertos en la época -un solo “cacharro” era el futuro- fueron capaces de posicionar el Kindle como un ganador y crear una industria entera. Y de acelerar la venta de libros electrónicos, cambiando las reglas de la edición, de la relación con los autores, de la forma de ganar en la industria.

Ahora va un paso más allá y anuncia que va a iniciar un programa por el que si tienes un libro en papel comprado con ellos desde que empezaron, te venden con un gran descuento (precio final entre uno y tres dólares) un ejemplar digital. Las consecuencias son inciertas, el precio también, el que la gente esté dispuesta a pagar parece que los analistas no lo tienen claro (si fuesen analistas compradores de literatura en Amazon seguro que lo tendrían más claro… pero bueno). Lo interesante es que Amazon todavía se atreve a hacer esto. No se comporta como un jugador que ya se ha hecho mayor sino como uno dispuesto a cambiar las reglas. ¿Cuantas empresas con su éxito y nivel de crecimiento todavía pueden hacer esto?

Queda ver cómo van a reaccionar los distintos jugadores. De los clientes no tenemos ni idea. Siempre dispuestos a sorprender al mejor gurú, harán lo que les venga en gana. Apuesto por una buena acogida de la iniciativa, y por gente teniendo sus librerías en papel y digital lo más parecidas posible. Un punto para Amazon en su afán de ser el proveedor de recomendaciones y conocedor de los gustos de sus clientes. Para los demás, incertidumbre. Las editoriales seguramente se lo pensarán dos veces, como siempre, tratando de proteger su negocio tradicional. Error de nuevo, veremos si terminan aprendiendo: su negocio tradicional se transforma. Mejor estar en las primeras líneas de la transformación.

Para los competidores, complicado hacer frente a esta medida en la empresa que más y mejor lleva vendiendo libros online, y que más ha crecido en este área. Buena forma de contrarrestar los intentos de Apple de tomar posiciones en el mercado. Para todos los demás, seguimos con la vieja ya regla de que mejor estar en el cambio y atreverte a hacerlo que esperar a que otro lo haga por tí. Demasiados incentivos para no cambiar en casi todas las industrias (y los directivos con alta aversión al riesgo y sobre todo a perder sus bonos)… más interesante para los demás.

3
sep

Ayer se anunciaba la compra, vista a nivel interno como una gran oportunidad (al menos eso es lo que comunica Steve Ballmer, CEO de Microsoft). Cuando se anunció la alianza hace un tiempo la reacción no fue muy positiva, con el clásico “dos perdedores no hacen un ganador”, Lo cierto es que la evolución desde entonces aparentemente da la razón al os críticos. Los nuevos teléfonos de Nokia, a pesar de conseguir mejores resultados no han podido capturar de nuevo la imaginación de los clientes y se quedan, a pesar de los números que le ponen en segunda posición a nivel mundial en número de unidades, muy lejos de los primeros en la categoría de smartphones.

La clave es que Microsoft se va a gastar todo lo que haga falta para intentar tener una cuota de mercado razonable en este mercado. Se juega la supervivencia como compañía en un mundo donde nuestras preferencias y uso de tecnología pasan de un mundo basado en el PC a un mundo basado en lo móvil. Todavía tienen fuerza suficiente, con 5000 millones de beneficio en el ultimo trimestre y 76000 millones en el banco para invertir.

Lo que toca es plantearse algunos escenarios posibles:

- El más positivo, donde todo funciona a las mil maravillas y son capaces de acelerar la integración y de generar otra vez interés en sus dispositivos. En este caso la cuota de mercado debería subir rápido hasta un 10% en smartphones rápido, seguramente antes en Europa que en USA porque es el mercado tradicional de Nokia. La gran oportunidad aquí está en el crecimiento de mercado en  países emergentes, acompañando el crecimiento de sus clientes y vendiéndoles un smarphone de altas prestaciones (y precio) después de que ya han experimentado uno de los más básicos. Lo complicado de esto es poner a la marca de nuevo a la altura de los teléfonos que la gente quiere tener. No está claro que Microsoft hoy sea capaz de hacer esto. Aunque todos pensaban lo mismo con las consolas y no les va nada mal.

- El mediocre, donde el negocio de smartphones de alta gama se abandona a favor de utilizar Nokia para entrar con fuerza en mercados emergentes con terminales baratos de windows y crecer así el ecosistema, tratando de en el futuro crecer en estos países y eventualmente ser capaz de relanzar la marca como opción una vez el sistema operativo es más competitivo y más conocido. Un escenario bastante probable dada la incapacidad que hasta ahora han mostrado las compañías para generar interés con sus modelos de alta gama. Las ventas han crecido, pero siguen lejos de los primeros, ni siquiera aparecen en la lista de los 5 top.

- El pesimista, donde la burocracia interna de microsoft hace que los modelos se ralenticen todavía más, que el sistema operativo no avance al ritmo que lo están haciendo Android y iOS. Esto forzaría a Microsoft a seguir invirtiendo. La siguiente en caer sería Blackberry, si es que no se la compra antes alguien para intentar utilizar su entrada en el mundo corporativo, donde todavía tiene una cierta fuerza. Muchos apuestan porque esta será la opción más clara, aunque parece que Ballmer está dispuesto a los cambios que haga falta (incluso se va a quitar de en medio) para conseguir cambiar la empresa.

Veremos si finalmente Gates vuelve de su retiro y le da la vuelta a la situación. En este juego del mercado movil estamos viendo cómo las empresas tienen que dedicarse a hacer estrategia en tiempo casi real, a ser capaces de competir y colaborar de formas que antes tomaban años para hacerse realidad y hoy meses, casi semanas. La decisión de Microsoft va a tomar cuerpo de forma muy rápida. Veremos los resultados en nuevos modelos seguramente antes de verano. A ver qué escenario (mas bien qué mezcla de escenarios) es el que se hace realidad. Seguro que no nos va a hacer falta esperar 30 años para ver el resultado (son los años que  Nokia ha estado en el negocio de móviles).

30
ago

Is Xiaomi ready for the global market?

Escrito el 30 agosto 2013 por Ricardo Pérez Garrido en Asia, Dispositivos / Devices, Innovación / Innovation, Software

The news that one of the top executives at Google’s Android initiative is moving to Xiaomi where all over the place yesterday. There are a few interesting issues here. Let me talk about some of them, related to the role of Xiaomi, the evolution of the Android ecosystem, and the possible fit of the Chinese manufacturers in a global, complex market.

Xiaomi is basically a Chinese company. They offer the level of functionality of a high end smartphone at a fraction of the price of higher-end products. They are very smart in how they manage the personalization of Android, and also in how the control the number of different models vs. their marketing efforts. Though their market share is still low, their growth is amazing and the approach to how they add value is different to the traditional players. Though many think about the US market as the next step for the company after Mr. Barra joins the company, it makes more sense to think about other emerging markets where customers desperately want options for high end capabilities in a cheap smartphone. Xiaomi, with its products and marketing approach, can be a great candidate  for this expansion.

The Android ecosystem can become an issue for Google if they loose control of the advertising market and the basic applications. With Xiaomi heavily modifying the system, there is a strong risk of losing control. If Google then moves to close more and more the OS or give priority access to Motorola (or Samsung in this case), it will be a good indicator for the rest of the players to find a replacement. Samsung is already doing that. Xiaomi might be for now a great ally of Google. But it might also risk the great multisided network business model that they have created for many companies. With more players gaining relevance, the decisions related to how much control to exert over Android are going to be key in the future of Google in the mobile space.

Finally there is the role of Chinese manufacturers in a global market, which can change the dynamics of the evolution of emerging markets in Asia and Africa. Another competitor will be the Firefox alternative that some Telcos are promoting as an alternative to Android. The fact that most of these manufacturers use Android is a great opportunity to improve the ecosystem of solutions to customers with quite different needs than the ones Apple or Samsung are covering. Great opportunity again for complementary products and business models. From payment systems, to specialized coupons, to… (if you have a brilliand idea please call me…)

7
mar

Durante los últimos años uno de los trabajos más complicados en el sector de tecnología ha sido intentar pensar en formas en las que las empresas de telecomuncaciones puedan recuperar parte de la influencia y de los beneficios que tenían hace unos años. Varias tecnologías y modelos de negocio disruptivos a la vez afectando a sus negocios (desde la voz por ip hasta los smartphones) han hecho que los buenos viejos tiempos donde lideraban la evolución y adopción de tecnología de comunicaciones esté ya casi olvidado. Y en este momento toca pensar en cómo volver a generar ingresos jugando al mismo juego que las empresas que han ganado en estos últimos años. Así que claro, toca imitarles y… montar una tienda de aplicaciones… ¿no? ERROR. No sirve para nada, para casi nada.

Si hace unos días presentaban su apoyo en Barcelona a Mozilla con su sistema operativo como escenificación del “hay que romper el monopolio de Apple y Google”, ahora toca sacarle partido a estas ideas. Entre ellas una que ya había escuchado varias veces y que ahora recoge GigaOM: podemos usar las capacidades de las tarjetas pre-pagadas para ofrecer sistemas de pago de aplicaciones en mercados emergentes? Pues eso, que toca pensar diferente para buscar soluciones. Para aquellos que no tienen acceso a tarjetas de crédito, en entornos donde se empiezan a usar este tipo de teléfonos, y seguramente para precios distintos, seguro que hay una oportunidad. Y si no que se lo digan a los millones de clientes que hacen banca con Vodacom en África (no, no es un nuevo banco, es una telco…).

Lo que toca no es imitar tanto, sino pensar en soluciones sencillas para muchos millones de clientes que todavía no tienen acceso a los servicios que algunos damos por normales, y que están deseando que alguien les haga la vida más facil. Con su control de la red y su acceso a los bolsillos de millones, las telco están muy bien posicionadas para este tema.

7
feb

Acabo de volver de algo que va muchísimo más allá de la presentación de un producto. Si me apura el amable lector, creo que lo que he visto y oído va incluso más allá de la presentación de un concepto. Y a mis 48 años, con todo lo que he visto en este bendito mundo de la tecnología, soy consciente de que esto es mucho decir. Pero creo honestamente que la ocasión lo merece.

Los responsables de la compañía presentan Anfix como “El primer escritorio empresarial en la nube”, cosa que no deja de ser cierta. E incluso de tener su punto, por aquello de que nada hay de interesante hoy día en el mundo de las aplicaciones si salimos del entorno cloud computing. Pero creo que la propuesta de valor de Anfix va mucho más allá que la de ser un escritorio, y su interés supera con mucho el que estemos hablando de una empresa española.

Lo que nos presentaron Jorge Pascual y su equipo es un entorno de trabajo accesible desde cualquier navegador, perfectamente independiente de sistema operativo que el usuario desee emplear, y donde uno decide cuales son las herramientas que necesita emplear y las tiene disponibles en un solo click de ratón. En la presentación hablaron de “instalar herramientas en el escritorio” porque supongo que es el modo de explicarlo con facilidad, pero la experiencia de uso no tiene nada que ver con lo que entendemos por una instalación al uso: dentro del entorno Anfix, instalar es sinónimo de “decidir que la quiero tener disponible”. No hay tiempos muertos, no hay configuraciones, no hay preguntas esotéricas para angustiar al usuario. Simplemente hay una disponibilidad instantánea, incondicional y comodísima de la aplicación que necesitemos utilizar.

La aplicación que centró parte de la presentación fue la de facturación. Que entre otras características poco comunes, cumple con la normativa legal sobre generación y depósito de factura electrónica … además de ser capaz de importar datos desde Facturaplus, que es uno de los sistemas de más difusión en España hoy. Pero la cosa no queda ahí, sino que desde la misma aplicación el usuario tiene enlace -si lo desea- a información de solvencia sobre los potenciales clientes a través de un acuerdo con “Einforma” y muchas otras cosas más.

Hablando luego con Jorge, que también es profesor de IE Business School y buen amigo hace muchos años, me confirma que tras los 20 meses de desarrollo que han invertido, y despúes de una exhaustiva fase beta, están ya en producción y con un calendario de incorporación de aplicaciones muy ambicioso, que irán perfectamente coordinadas con la facturación.

Por si todo ello fuera poco atractivo, el modelo de negocio que proponen es completamente rompedor con lo visto hasta la fecha. Porque es gratis. Gratis el soporte técnico, gratis las licencias, gratis el uso de todas las aplicaciones sin otra limitación que 5 Gigas de almacenamiento (nadie ofrece más en el mercado), y gratis incluso el servicio técnico a través de un número 900. En opinión de Jorge, “no quieren hacer negocio con los problemas de sus clientes” y por eso no lo cobran. Sólo se paga `pr el uso del escritorio y las aplicaciones en caso de que un autónomo facture más de 50.000 euros al año, o una empresa supere los 12o.000. Y los precios son en torno a la décima parte de lo que se suele cobrar por algo así. Claro que si eres ONG, centro educativo o estás lanzando tu negocio, también es gratis. Como emprendedores que son, están dispuestos a apoyar a otros emprendedores.

Todo ello soportado en infraestructura de Acens, otra empresa española, con instalaciones completamente redundantes y un cumplimiento exquisito de los estándares de seguridad más exigentes.

Realmente, hay días en que uno piensa que igual este país termina saliendo adelante, y hoy es uno de ellos. Si tiene un rato, de una vuelta por http://www.anfix.com y dedique un minuto a registrarse, le aseguro que no quedará decepcionado.

1 2 3 7