Archivo de Noviembre/2008

Las redes sociales han tenido un enorme éxito, han conseguido un número inmenso de usuarios más o menos activos, pero la pregunta que se hacen los inversores, analistas y el resto de agentes es cómo conseguir ingresos procedentes de esa ingente cantidad de gente compartiendo opiniones, fotos, etc.

La situación parece inmejorable: cerca de 400 millones de usuarios entre todas las distintas redes sociales, creando y consumiendo contenidos, agrupados en torno a intereses y actividades comunes, están esperando a que alguien les saque el dinero por prestarles un servicio de valor o a ganar dinero de terceros (p.e. anunciantes) gracias a la actividad de sus usuarios.

En lo primero que se piensa para obtener ingresos es en un modelo de negocio basado en la publicidad siguiendo el modelo de lo que se ha venido haciendo prácticamente desde siempre en Internet pero ahora las reglas del juego son un tanto distintas.

Descartemos antes de nada los contenidos generados por los usuarios, ya que muchas empresas anunciantes han descartado ligar sus anuncios a este tipo de contenidos por los riesgos que conlleva ligar tu marca con un video de Youtube en el que alguien sale alguien haciendo comentarios racistas o apología del nazismo, por ejemplo. Véase como caso de negocio las dificultades de Google para obtener ingresos de Youtube.

Admitiendo que las redes sociales han sido capaces de generar una gran masa crítica de usuarios, y que parece un terreno abonado para las empresas de publicidad, parece ser que los viejos problemas de la red 1.0 siguen estando entre nosotros.

En un artículo en la revista Wired, Kevin Kelleher apuntaba una paradoja: a medida que tienes más usuarios, los ingresos que obtienes por usuario son menores. Por ejemplo, apuntaba que los ingresos por mil páginas vistas en sitios como Facebook o MySpace rondaban en torno a los 13 céntimos de dólar debido fundamentalmente a que al tener una mayor base de usuarios es mucho más difícil “targetizar” los anuncios. En cambio, sitios como LinkedIn pueden cobrar más por miles de páginas vistas dado que su audiencia, si bien es mucho más reducida que las de las anteriores, es más fácil de segmentar lo que implica que las probabilidades que los anuncios lleguen al publico objetivo decidido son mayores.

Sin embargo, parece que este modelo de negocio no deja de ser el mismo que en la etapa anterior y cuyos resultados tan bien conocemos. Es necesario un modelo de ingresos más efectivo o nos encontraremos con una burbuja similar a la vivida en el año 2000 sólo que ahora la llamaremos Burbuja 2.0.

¿Pero qué es lo que se puede hacer? ¿Tanta web 2.0 y no somos capaces de ir más allá del banner o el anuncio de texto contextualizado? ¿No somos capaces de encontrar modelos de negocios que sean distintos al eCommerce o a financiarnos mediante publicidad?

Es cierto que se está intentando innovar en el tema de la publicidad. Google ha supuesto un gran paso con los anuncios contextualizados pero el resto de iniciativas no han sido tan bien recibidas por los internautas. Por ejemplo, los sites de videos que inicialmente no tuvieron publicidad han experimentado un rechazo por parte de sus usuarios. Además, los modelos escogidos para mostrar la publicidad tampoco han sido bien recibidos. A los usuarios no les gusta tener que esperar unos segundos a que comience el video que han escogido por lo que el fenómeno del “zapping” se está reproduciendo en los navegadores de los usuarios, que cambian de pestaña, mientras esperan a que el anuncio termine. Conclusión: el anuncio no se ve.

Pero, no perdamos de vista el objetivo por el que un usuario a llegado a un site, que en una red social es comunicarse con sus amigos y no comprar servicios de hosting. Siendo así, ¿qué hace un anuncio de hosting en Facebook?. Es posible que yo estuviera pensando en contratarlo pero, sinceramente ¿cuánta gente que se conecta a Facebook está pensando en contratar un servicio de hosting mientras cotillea las fotos de sus amigos?. Si estuviera pensando en contratar servicios de hosting lo haría en otros sites (p.e Google) donde tendría toda la información que quisiera. En este contexto sí que tiene sentido los anuncios contextualizados y he aquí el porqué Google está teniendo éxito.

Creo que se nos sigue olvidando una de las máximas del mundo de los negocios: aportar valor y que éste sea percibido por los usuarios o, mejor dicho, por nuestros clientes.

Un ejemplo que he encontrado recientemente es Ourstage.com, un site que ofrece servicios para músicos, cómicos o incluso directores de cine noveles de manera que puedan dar a conocer y promocionar sus trabajos. Organizan de manera recurrente concursos premiados con dinero que obtienen de patrocinadores y anunciantes y gana quien recibe más votos de los usuarios. ¿Cuál es el modelo de negocio del site? Ofrece a empresas de publicidad y sponsors una audiencia muy segmentada a la que pueden hacer llegar sus mensajes publicitarios con lo que el ROI de su inversión publicitaria es bastante elevado, los aspirantes a artistas tienen una forma de dar a conocer su trabajo además de poder ganar premios en efectivo y la empresa gana dinero por la publicidad aunque las posibilidades de encontrar nuevas fuentes de ingresos son amplias. Por ejemplo, ¿una cuota de suscripción?. Seguro que a muchos de los usuarios que quieren dar a conocer su trabajo, no les importaría pagar una pequeña cantidad. ¿Por qué?. Por la simple y sencilla razón que la empresa me esta aportando valor: me permite dar a conocer mi trabajo y si este es bueno incluso ganar dinero y desarrollar mi carrera profesional.

En conclusión, las redes sociales son una gran iniciativa que están teniendo un respaldo de audiencia pero que deben revisar su modelo de negocio para que no nos encontremos ante una burbuja 2.0 en un plazo de tiempo. Es fundamental ofrecer un servicio que tenga un valor para los usuarios y que, encima, éstos lo perciban y estén dispuestos a pagar por ello.

Estos días se está produciendo una interesante discusión en las ieCommunities sobre la naturaleza y el futuro de la web tal y como hoy la conocemos. Uno de los temas es el recurrente ¿Existe de verdad la web 2.0?. Creo que ya he expresado varias veces mis dudas sobre el término. Basicamente creo que es una marca que engloba un grupo de cambios evolutivos, no revolucionarios, en la forma de usar internet. Cambios que, nacidos de una serie de ventajas que aporta la tecnología, como mayor velocidad de conexión, más facilidad en la participación y publicación de contenidos, llegan hasta la concepción social de participación o incluso amistad. Pero ojo, no llegan a todos los niveles, y menos en España. Los datos son claros (desde AIMC a cualquier fuente que uno quiera consultar): esto es patrimonio de un grupo que representa menos del 40% de la sociedad española. La otra lectura, la positiva y que prefiero, es que “ya es” patrimonio del 40%… y creciendo.

Estos días los telediarios estaban llenos de comentarios sobre la que han llamado “generación ND”. Si, nativos digitales. Nada nuevo para los que leen este tipo de contenidos, pero noticia para un telediario, por la desconexión en hábitos de comunicación y usos sociales de la tecnología que hay entre esa generación jóven y el consumidor medio de los contenidos de las televisiones. Sin duda marca un cambio. Esta gente será la que consuma y tenga los medios y los ingresos en pocos años. Así que a la gente de comunicación les toca pensar en ellos. A los que diseñan transacciones también. Vamos, que los cambios en negocios responden a eficiencia económica, y la mayor facilidad de uso, participación, voz del cliente… llegará más rápido a las empresas a medida que estas generaciones sean empleados y compradores. Contundente, sencillo, pero también un cambio difícil para muchos.
Y esto viene a cuento en relación con lo que será la web del futuro. Los trabajos van en diferentes direcciones, casi todas entroncadas en un concepto de “mayor inteligencia” para la red. De este modo, algunas de las tendencias/realidades serán simplemente una evolución de lo que tenemos hoy, pero más entroncado con nuestras vidas y más sencilo, de modo que la capacidad de integración de dispositivos, redes y contenidos será cada vez mayor, dando origen a más intermediarios para hacernos la vida más facil. Google ha sido el intermediario que ha dado a muchos la capacidad de relacionarse con contenidos. Hoy Facebook o Tuenti hacen lo mismo al nivel de relaciones personales y de compartir intereses. Otros se están posicionando para intermediar en nuestro consumo de contenidos digitales (desde YouTube o Hulu de los que hablaba Enrique, hasta cualquier productor/distribuidor de contenidos que se precie y prefiera no desaparecer).

La discusión de web semántica, inteligente o 3.0 está bien para darle un título. Lo interesante es que nos permitirá dar un salto evolutivo más en la forma en que nos relacionamos con los contenidos -aprender, divertirse, localizar información para el trabajo- y con los demás, con nuestro trabajo y con la familia, incluso cómo constuimos nuestra identidad.

Y seguramente las polémicas con los nombres continuarán, está en nuestra naturaleza. Estos días está de moda discutir si los blogs han muerto o no. Seguro que ya habeis leido sobre el tema. Sin gastar muchas lineas en el tema, es curioso como se intenta atribuir simbolismos a las herramientas de comunicación más allá del la utilidad que obtenemos de las mismas. Me parece más interesante discutir el papel que tienen en la comunicación institucional, en la academia, en la generación de opinión, incluso en las estrategias de inversión publicitaria versus medios tradicionales… pero no si estan muertos, vivos o mediopensionistas.

Aunque ya se ha escrito bastante sobre el papel de la tecnología en la campaña de Obama -y probablemente no me resista en los próximos días a decir algo más al respecto-, me ha parecido muy interesante el análisis de Umair Haque (al que tuvimos como invitado en la presentación en Abril del Estudio sobre el Futuro de los Medios) sobre la estrategia seguida durante la campaña, cómo se ha organizado y conseguido liderar de una manera que no se veía desde hace muchos, muchos años. No se qué pasará con la presidencia, pero es muy interesante la forma de movilizar opiniones, esfuerzos y organización… todo de una forma contraria a la tradición, sin seguir “las reglas” y sin pensar el “lo que se debe hacer”. Me temo que algunas de las estrategias que menciona – sobre todo las que relacionan el tener un fin, un ideal como empresa mas allá del puro hacer dinero- serán clave para sobrevivir en tiempos de crisis. Lo interesante del razonamiento, y lo que lo convierte en un reto para las empresas más tradicionales -bueno, en realidad para todos- es que supone repartir el poder, en lugar de centrarlo en unos pocos. Dejar que las decisiones estén en manos de muchos, en lugar de en los que tienen la firma necesaria. Que las iniciativas puedan surgir de muchos, y sean capaces -también desde el punto de vista de conseguir los recursos- de auto-organizarse. Si nos creemos que es necesaria mayor flexibilidad y agilidad para competir, supongo que algunas de estas fórmulas deberían estar en la agenda al menos de las áreas más innovadoras y experimentales de las mejores empresas… aunque me temo que se queda en eso. Un suponer.
… y todo esto tiene que ver con convergencia, tecnología y cambio social… pues en el tipo de herramientas que hay que utilizar en estas empresas para compartir información y gestionar proyectos. Seguramente muy distintas a las tradicionales. ¿No?

Desde la época en que surgieron los primeros rumores que lo anunciaban, Android no ha dejado de ser fuente constante de noticias. No sé si en medida comparable a la del iPhone, pero sí que ha ocupado muchos titulares de prensa.

Y, si bien inicialmente eran en tono generalmente positivo, lo más reciente no lo es tanto y suele estar más próximo a temas de diseños no muy afortunados o errores en el sistema operativo de los primeros aparatos, como el famoso “reboot”.

Sea como fuere, el momento es de lo más interesante. Apple sigue su camino ascendente e iguala la cifra de ventas de RIM en los últimos datos conocidos, Nokia convierte Symbian en patrimonio de una fundación independiente que lo hará Open Source, y Google continúa su apuesta con Android, acompañada por una HTC que era el mejor aliado de Microsoft para Windows Mobile. Muchos jugadores de peso para un mercado de miles de millones de terminales, que seguirá creciendo en los próximos años gracias a los países emergentes.

En mi opinión, lo más crítico va a ser el “efecto plataforma” que cada una de las compañías sea capaz de generar. Creo que el éxito pasado de RIM está en lo mucho que tiene de “plataforma de servicios”, y que el actual de Apple tiene mucha relación con lo mismo … y con la facilidad con que permiten a terceras partes participar en el proyecto y sus beneficios.

Pero no será sencillo para nadie. Porque frente a este par de jugadores nos encontramos nada menos que a Microsoft y Nokia. Dos auténticos gigantes, verdaderos iconos de sus respectivas eras empresariales … y volcadas en un mercado (el de los servicios desde la red) al que llegan con verdadera necesidad de triunfar.

Y como todo apunta a que los servicios en red van a crecer de la mano de la movilidad, nos esperan días interesantes por vivir. Ojalá sea en beneficio de los consumidores.

Casi desde que se empezó a usar el término llevo diciendo que no creo en la web 2.0. Y entre muchas de las razones que me llevan a no creer en ella, siempre estuvo la falta de argumentos de peso para hacer del fenómeno una “major release” frente a la web a secas, que es donde creo que estuvo verdaderamente el punto de ruptura con el modo en que anteriormente usábamos la tecnología.

Lo que no podía suponer es que la web 2.0 fuera a aportar tan poca cosa como para que incluso su pretendido final sea también parecido al de la web inicial. Pero creo que nadie me negará que, del mismo modo que en la primavera de 2.000 se disparaba a toda puntocom que se moviera, hay quien lleva unas semanas dedicadas a reconvertir gurús en payasos y proyectos prometedores en basura despreciable.

Triste, pero en el fondo, nada nuevo bajo el sol.

Puede que uno de los mejores ejemplos de esta última crucifixión sean Anil de Mello y su proyecto Mobuzz TV. Por lo que he andado leyendo últimamente, parece ser que tenían dificultades de financiación y han emitido un vídeo reclamando la ayuda de la comunidad de gente que escuchaba sus emisiones. Y les ha caído la del pulpo, que dirían en mi tierra. Por pedir a sus oyentes que hicieran algo que no tiene mucha diferencia conceptual con lo que sucede cuando cualquiera de nosotros compra un periódico.

Increíble.

Así que, aunque sigo sin creer en la web 2.0 y además no conozco al individuo en cuestión ni escucho casi nunca los noticiarios digitales que emite su TV, me ha tocado la fibra sensible tanto linchamiento. Más que nada porque los Mobuzzes de hoy son las puntocom de ayer. Como entonces, iniciativas respetables que demuestran sólo una cosa: que la gente que se atreve a hacer algo se puede equivocar. Pero que en la medida en que se equivoquen con cargo a su presupuesto, su vida y su tiempo, deberían merecernos el máximo de los respetos.

¿Cambiará el mundo audiovisual Mobuzz TV? No tiene pinta de que vaya a ser así. Pero si debo elegir entre el gente como la que lo intentó y esas hienas 1.0 que reaparecen al olor de cada nuevo cadáver, tengo claro con quien me quedo.

Con el lío de los últimos días, y un par de viajes incluidos, se me estaba pasando hablar sobre la nueva iniciativa que hemos lanzado durante el pasado Octubre. Con la financiación de Capgemini Consulting y el apoyo de Havas Media hemos puesto en marcha el Observatorio de los Medios y la Publicidad, desde el que intentaremos dar una visión de los retos principales a los que se enfrentan estos mercados y la posible evolución que pueden tener en un futuro cercano. Para lograrlo, contamos con la colaboración de una lista de empresas fantástica, y que seguramente crecerá en los proximos días. Las compañías que nos han confirmado su apoyo para llevar a cabo este proyecto son hasta el momento Antena 3, Google, Microsoft, Prisa.com, La Sexta, RTVE, Telecinco, Telefonica, Unidad Editorial, Vocento y Yahoo. Por mi parte tengo el privilegio de dirigir el Observatorio, y aprender de la experiencia acumulada de todas estas empresas.

La primera de las actividades, ya hace unas semanas, fue una mesa redonda centrada en televisión por internet, que básicamente intentaba iniciar la exploración de los nuevos modelos de distribución que se están experimentando en el sector audiovisual y que probablemente están sirviendo para tener un primer acercamiento a lo que será el sector del futuro. Quizás una de las conclusiones más importantes es la necesidad de mayor colaboración en la industria por parte de todos los implicados, desde los anunciantes y agencias hasta los medios y productores de contenidos. Esta necesidad surge directamente del aumento de complejidad que genera la utilización de nuevas plataformas y modelos de distribución, e implica una mayor coordinación y seguimiento de los esfuerzos en inversión y comunicación por parte de las marcas, imaginación y calidad por parte de los productores de contenido y flexibilidad y rapidez por parte de los medios (nuevos y “viejos”).

En suma, un sector en pleno cambio, que debe explorar nuevas fuentes de financiación al tiempo que defiende las actuales (más del 80% de su facturación actual), algo que genera tensiones de gestión a la hora de invertir y dedicar recursos de todo tipo al esfuerzo. Es decir, oportunidades para aquellos que apuesten fuerte, y riesgos de equivocarse. Seguramente los que más ganarán en todo esto serán los espectadores/consumidores, que tendrán más oferta, de buena calidad, y en cualquier soporte. Veremos si se cumple.

Espero poder contar más cosas en breve, a medida que avanzamos en nuestro trabajo de investigación. Si alguien quiere más información o cree que puede ser candidato a participar en el proyecto por el tipo de actividades que desarrolla su empresa, por favor enviadme un correo, estaremos encantados de buscar formas de colaborar.

Uno de los problemas más recurrentes cuando se habla de cloud computing, y de esto ultimamente se habla mucho, es la dificultad de ligar el término a la realidad, más allá de servicios ofrecidos para particulares. Las empresas no parece que tengan facil por ahora ligar servicios tan interesantes como los que ofrecen, entre otros, Amazon.com con sus necesidades del día a día. Y sin embargo los avances que se están produciendo son muchos y muy rápidos. Sin ir más lejos la presentación en días pasados de la estrategia basada en Azure de Microsoft demuestra lo fuerte y seriamente que muchas empresas de desarrollo están apostando por este tema. Hay ya incluso una polémica montada sobre lo rápido que está reaccionando Microsoft en este terreno. De hecho, lo que muchos olvidan es que lo que importa realmente son los resultados, fiables, robustos, ajustados en precio, que se puedan ofrecer, no tanto la historia detrás. Si, construye reputación, pero a nivel empresa es distinta a la que muchos perciben dependiendo según que medios sigan. El hecho es que hoy por hoy Microsoft es un competidor formidable en este terreno. Y Google, por poner EL ejemplo, no tanto.

Va a ser muy interesante el analizar cómo se articulan las distintas estrategias para vender los servicios “en la nube”, y, sobre todo, vencer uno de los temas clave que es seguridad y control. Algo que quizás como usuarios individuales podemos pasar mas o menos por alto, pero que es un tema central para las empresas y para los responsables de SI en todo el mundo.

En el mundo de la convergencia, el desarrollo interesante es la vinculación de los servicios “en la nube” con las aplicaciones internas de las empresas, y cómo se van a crear puentes entre ambas, y entre servicios internos, su distribución, y otros que estén externalizados quiensabedonde. Definitvamente se asienta como una de las macro-tendencias en computing, marcando una senda clara hacia un nuevo renacer de la industria y una oportunidad importante para las grandes firmas de captar negocio en unos tiempos donde parece que las inversiones volverán a descender de forma dramática (¿dónde se recorta en primer lugar en vuestras empresas?).

Esa es una de las preguntas interesantes que se abren a partir de la victoria de Obama (algo tenía que decir después de vivir tres años en una ciudad como Boston, totalmente demócrata, con datos de esta votación para Massachusetts de un 63% de voto para el “Yes, we can”). Se ha puesto mucho énfasis en algunas de las visiones divergentes de los candidatos sobre temas de política internacional o sobre la protección de los derechos sociales básicos, que por supuesto son muy importantes para como entendemos… bueno, el mundo en general y las relaciones entre países. Pero si lo miramos desde un punto de vista egoísta, la elección de Obama debería tener un impacto positivo sobre las industrias de conocimiento en Estados Unidos, y especialmente las de creación y gestión de contenidos. Lawrence Lessig, uno de los mayores defensores de un cambio en la concepción del derecho a la propiedad intelectual en USA, ha sido uno de los principales intelectuales involucrados en la defensa de los principios que ha asumido el partido desde que Obama ha sido seleccionado como candidato. Ahora toca ver cuales son los resultados y el impacto real. Puede ser una nueva oportunidad para mantener el liderazgo en la creación y distribución de contenidos, desde el país que lo ha dominado desde los últimos 100 años, y estableciendo nuevas reglas. Ahora toca hacer el delivery… veremos si las promesas se concretan en realidades. Al menos parece que las promesas son positivas, algo es algo.

Ayer otro lunes más con MoMo Madrid, gran trabajo de organización de nuevo de Marcos y compañía. Como siempre unas palabras mías para agradecer a los presentes su presencia y para dar unos datos de contexto sobre el tema. Esta vez hablábamos de OMV, y tirando de datos de la CMT, a uno le sorprenden cosas como la cuota de ingresos del 0.8% y la cuota de líneas del 1.3% de todos los OMV del segundo informe trimestral de la CMT en 2008, con un aumento hasta el 1.5% en número de líneas en los datos de la nota mensual de agosto… después de dos años parece un logro bastante pobre en un país en el que todos nos quejamos del bajo nivel de servicio y de las tarifas altas.
Dos lecturas. La primera, negativa, que no se ha conseguido llegar a los usuarios, no entienden la propuesta o está muy verde. La segunda, más positva, es que los proyectos potentes todavía están arrancando y se verán los resultados en los próximos meses. No digo que se llegue a más del 20% de cuota como en algunos países europeos, pero quizás un 5% sería hasta sano. El efecto en precios que ha tenido en otros mercados (descenso de precios, por supuesto), parece que puede ser positivo; si además se pone un poco de imaginación a cómo dar servicio a los clientes y se mete un poco de presión a los grandes.

La sesión, como siempre, muy interesante. Buenas presentaciones, al grano, con reflexión y poca publicidad. Y las caras conocidas, y de nivel, cada vez más. Una actividad muy recomendable y que espero que seguirá cosechando éxitos, y que además nos viene muy bien para el Master de Telecom & Digital Business para “fichar” casos de éxito.