Archivo de Junio/2006

Chris Anderson -yes, the one that coined the term Long Tail for the economics of distribution of digital goods- has a short piece on the latest Wired Magazine on User Generated Content, called People Power. One of the issues that he covers is how business models, successfull ones, are using this content created and evaluated by users, to offer a better service to their customers.

Amazon and its user reviews. Netflix, with the same strategy and moving DVDs around. Some of them have been integrated in big internet players (Flickr – Yahoo) or are being pursued by offers of all the big players (YouTube fighting, and wining, Google and Yahoo video services). They have in common a simple technology to allow its users to share. It’s like the traditional problem of the public commons, sort of a prisonner´s dilemma in which the number/effect of free riders is reduced by the altruistic activities of many.

The impact of these activies is something to be observed closely, not as something odd, or that will be forgotten fast, but as a global trend to share ideas, create realities on line that might not be possible in your daily life, and being altruistic in a portion of your life, that can have effects that are unexpected. Just look at what the Linux community has created.

eBay is not the only Internet company facing strong competition from Google. But today everyone will be talking about them. The rumors about an online payment service -Chekout- to be released today have been everywhere for days now, and today we will see a number of analysis, of all sorts, related to the effect that this move will have on the current winner in this field, PayPal, and its parent company, eBay.

The first impact has been a 5% drop in the stock price of eBay yesterday. The second one has been the immediate creation of “momentum” around the opening act of this new service. The name of the game is again trust: is it enough to trust a company with your information search needs to give them also an insight on what you buy over the net?

For PayPal, running fast its integration with Yahoo and at the same time with Skype/eBay is the preferred path to face the push by Google. The ability to link their adwords system with payment using a centralized system can be crucial. And again, the value of “having all your info on one single container” should give the customer some rewards. But this is a service with a couple of customers, the buyer and the seller, so besides better search and advertising experiences, Google provides focused marketing, and adds a revenue stream related to transactions of goods, not ads.

Experiments from other companies offering to have all your transaction data in one single point come immediately to mind. In this case the “don’t be evil” motto could be helpful, but the privacy issues that some services, like Gmail, have raised before will surely return. The ability to combine offers fast, and get the customer’s attention towards your offer is still the key, also in this market. The difference might be the speed of change. MySpace or YouTube are examples of how many users’ needs are untapped, and how fast word-of-mouth works these days. The problem comes when trying to find a revenue stream. Google is betting, as they did before, on charging not the final customer, but the other side of the equation. They will be fighting against a service that has gained name, reputation and trust using the same “hey, this really works”, approach. And now a community of information seekers might be changed into a community of buyers and sellers. Or they will just have to decide what is the most convenient way to do what they already do with different tools. YouTube and Flickr took a marginal activity to the mainstream, at these speed, maybe we will se social commerce evolve and expand faster than eBay, I mean, faster than before.

Pocas veces nos hacemos eco de publicaciones específicas, y cuando lo hacemos, intentamos que quebrantar nuestras propias reglas tenga sentido. Pero es que esta es una de esas ocasiones absolutamente irresistibles.
Les hablo hoy de la entrevista a Bill Gates referenciada por Periodista DIgital y que procede en primera instancia de Wall Street Journal. Y no porque sea especialmente profunda, ni demasiado adoctrinadora. Ni siquiera se refiere a la donación hecha por Warren Buffett a la Fundación Gates que tanto ha dado que hablar estos últimos días. Confieso que lo que me resulta delicioso de esta entrevista es lo que comenta el fundador de Microsoft sobre sus hábitos como internauta.

Para empezar, no duda en hablar de lo interesante que le resultan iniciativas de la competencia, como el portal de video Youtube, al que acude para ver “conferencias de Física” o “partidos de los Harlem GlobeTrotters”. De por si, una afirmación interesante sobre el background del que probablemente ha sido uno de los hombres clave del siglo XX.

Pero lo que impacta seriamente es su respuesta cuando el periodista le pregunta si conocía que los elementos descargados de esos sitios eran considerados como robados. La respuesta de Gates es, literalmente, “Stolen’s a strong word. It’s copyrighted content that the owner wasn’t paid for. So yes.”

Tan impactante de por si, que no haré un comentario demasiado largo, ni demasiado extremo. Sólo dejo aquí la frase junto con la reflexión siguiente: si este tema parece dudoso incluso para el hombre que más dinero ha hecho en el mundo explotando estos derechos, deberíamos reflexionar sobre ello con mucho más rigor del que habitualmente lo hacemos. No se pueden afrontar los años venideros con una falta de claridad tan grande en un tema que es crítico para el futuro. No es bueno para nadie.

Tras analizar las trayuectorias sociales, no nos queda si no visualizar las trayectorias tecnológicas. De forma muy simplificada están podrían ser resumidas en cuatro: la digitalización universal, el acceso ubicuo, los modelos distribuidos y finalmente el paso de un modelo de consumo a otro de distribución.

La digitalización universal puede ser definida como un imperativo tecnológico que promueve que todo aquel elemento susceptible de ser digitalizado lo sea”. Este proceso no se ha desarrollado de forma uniforme si no que se ha asistido a sucesivas fases de digitalización. A media que la tecnología precisa estaba disponible a un coste adecuado, nuevos elementos tecnológicos se han ido incorporando.

La progresiva disponibilidad del acceso ubicuo, es decir disponible en cualquier momento y en cualquier lugar, constituye la segunda gran tendencia tecnológica dentro de la convergencia digital.Tomando como punto de partida la digitalización de las redes, el acceso ubicuo implica que cada vez más tecnologías de transporte y acceso se superponen para permitir la conectividad ubicua del usuario, tanto haciendo uso de canales inalámbricos como cableados.

De igual forma que la digitalización impulsaba al acceso ubicuo, este último cataliza el desarrollo de los modelos distribuidos de almacenamiento, procesamiento y acceso. El inicio en la expansión de las arquitecturas P2P se ha iniciado en el marco de la compartición de espacio de almacenamiento orientado a contenidos, a través de aplicaciones como Kazaa, eMule o BitTorrent. Su crecimiento ha sido tan rápido que se estima que el 80% del tráfico internacional de Internet corresponde a estas aplicaciones.

El desarrollo el modelo distribuido está asumiendo una expansión concéntrica partiendo desde la informática corporativa (clusters de servidores, uitility computing), hasta el modelo de informática ubicua o donde los recursos se encuentran disponibles en la red entendida esta como una topología muy compleja, donde es extremadamente asignar una localización a un recurso.

La última de las tendencias tecnológicas se aleja de lo meramente técnico para aproximarse al uso que cada individuo hace de las nuevas tecnologías de la información. Esta transformación ilustra el paso de un modelo de consumo a un modelo de producción, o de forma más metafórica, de un modelo de espectador a un modelo de actor.

Tras este rápido vistazo a las tendecias tecnológicas el lectror queda invitado a explorar su crece con las sociales. Sin duda, todos podemos identificar en las intersecciones algunas de las transformaciiones más interesantes de nuestro tiempo.

Una de las ideas más interesantes que han surgido en el ámbito de la innovación es el de las intersecciones como punto de encuentro entre tendencias sociales y tendencias tecnológicas. Es en dichas intersecciones donde se produce lo que Schumpeter describió como creación destructiva que caracteriza a todo mercado sometido a permanentes innovaciones.

En esta serie de posts exploraremos ambos grupos e intentaremos descubrir algunas de dichas intersecciones. Para ello comenzaremos por las tendencias sociales. Dentro de este grupo se han identificado cuatro tendencias claras: competitividad empresarial, cambios demográficos, evasión y riesgo.

La competitividad empresarial ilustra el incremento de las presiones competitivas sobre las empresas. Dentro de ella aparecen fenómenos tan relevantes en el mundo del management como la deslocalización, la convergencia de sectores o la guerra por el talento.

Los cambios demográficos reflejan la transformación de nuestras pirámides de población merced a dos fenómenos estrechamente relacionados: el envejecimiento de la población en las economías más avanzadas y el incremento de los flujos migratorios.

Las dos últimas tendencias se relacionan mediante una paradoja. Por un lado, la denominada sociedad del riesgo impulsa el desarrollo de servicios que disminuyan la incertudumbre tanto a nivel personal como empresarial. Y por otra parte los servicios asociados al ocio responden a la necesidad de evasión que impulsa esa misma incertidumbre.

Sobre estos mimbres sociales actuan las tendencias tecnológicas. Unas tendencias que se discuttirán en el post de mañana.

If you suft some of the YouTube content you will find many types of user-generated content. Basically everything you can think of, you will find a video of someone showing it, talking about it, using it. The “it” probably has a brand name of its own. And you end up with a conversation of thousands, about your own brand. Yes, that one. The one you invest millions to create and evolve. Apparently YouTube users, millions, have decided the “democratization of content creation” is a good thing. They love it.

With many implications for traditional media, given the amount of time teenagers spend wathching TV -less- and surfing user-generated content -more-, advertising companies are looking carefully at how they can use this trend for their benefit, and for their clients, of course. There are several success stories: a Wolkswagen commercial (that the FT mentions here) has 2 million in the number of views mark, many home-made videos with more than 25 million views… What is intriging is the clear trend it has started, departing from traditional content and entering the real-TV, but without the TV network, world. There they are: millions of teenagers spending hours watching YouTube, witout comercials, instead of your favourite show.

MySpace and YouTube are what teens do know with a big portion of their free time. What about five years from now, when they are in their twenties? Advertising is evolving rapidly, looking at your mobile devices, at internet. TV is still the preferred channel for big brands, but new ways of buying and watching content are growing faster than one could imagine. YouTube has only celebrated its first birthday. But as many internet companies before, it still has to figure out its revenue model. In the meantime, all the internet giants are investing in their own video services, trying to combine them with social recommendation, with better search engines… anything and everything to capture the attention of this generation. How do we call them? MySpace or YouTube generation?

Una de las cuestiones que más recurrentemente aparecen mencionadas como inhibidores para el uso de la red en España es la de la seguridad. Creo que su aparición como inquietud se remonta a los primeros estudios sobre Comercio Electrónico que hacíamos desde la Asociación Española del ramo, allá por los años noventa y muchos. Que ya ha llovido desde entonces.

Desde ese primer momento de popularidad se han unido desde entonces los temas relacionados con la explosión de los virus, las vulnerabilidades de los navegadores, los comentarios en prensa general sobre gusanos, estafas, virus y así hasta el infinito. Nada de ello sirve demasiado como generador de confianza en la red, francamente.

Lo que no puedo situar con tanta precisión es el momento y el origen de la apuesta por el DNI digital o los certificados digitales como posible panacea contra esa sensación de inseguridad más o menos general y que se supone negativa para el desarrollo de la red. Pero no creo que sea menos negativa que todo lo anteriormente apuntado. Si no por nociva, sí por lo estéril.

Y el punto de partida es tan simple como que la seguridad, lejos de resultar un asunto objetivable, es un concepto relacionado con el mundo de las percepciones. Las cosas no son seguras o inseguras en sí mismas, sino que las percibimos como tales. Lo seguro o lo inseguro son sensaciones por completo subjetivas, que ni se crean ni se eliminan mediante elementos técnicos o listados de características tranquilizadoras ¿Creen ustedes que mi suegra paseará conmigo tranquila en una moto porque le diga que lleva un ABS de tercera generación e inyección electrónica?

Va a ser que no, como dice el del anuncio.

Pero puede que se monte más tranquila en esa moto si una amiga le cuenta que ya paseó en una moto similar y que le encantó. Subjetividad al cien por cien. Del mismo tipo que la que interviene en el comentario de hoy. El DNI o los certificados, sólo sirven para demostrar que alguien existe, y nada más. No añaden nada sobre su reputación comercial o personal. Por lo tanto, no son suficientes para crear una sensación de seguridad en casi nadie.

¿Conocen ustedes algún documento oficial que mida la reputación de una persona? Como mucho tendríamos acceso a los registros de morosos o de antecedentes penales, que sólo valen para tener la certeza de estar fuera de los casos de “no reputación” más extremos.

De momento, y como pasa casi siempre, sólo los sistemas privados establecidos por las grandes empresas como Amazon, Ebay, etc., han servido de algo en cuanto a generación y medición de la confianza que merece una persona o entidad. Y no se basan en sofisticadas tecnologías de encriptación, sino en algo tan simple como la opinión de otras personas. No es tanto tecnología como la misma vieja idea de “El Corte Inglés”, sólo que más radical porque está medida por los compradores: “si no queda satisfecho, le devolvemos su dinero”.

Y la lista sigue. Lo que tienen en común parece claro para aquellos que hayan seguido minimamente la evolución del mercado de telecomunicaciones en las últimas semanas. O simplemente la prensa económica. La importancia de estos movimientos de consolidación dan una idea del grado de madurez de determinados mercados tecnológicos, donde el valor que se da a las economías de escala en investigación y producción parece que son altos. O al menos eso les parece a los que están tomando las decisiones. El problema es que la historia ha dejado ver una y otra vez la dificultad de integrar organizaciones que presentan grados de solapamiento en funciones, o que tienen culturas organizativas distintas. Algo tan simple como cual es la postura informal dentro de una organización ante el fracaso que puede originar la innovación, puede marcar, y así lo hace, la gestión de proyectos, la postura de las personas ante los retos, la aversión al cambio dentro y fuera de sus funciones.

Las empresas implicadas en estos movimientos parecen cumplir estos requisitos para ser los afortunados en el sorteo de una integración dolorosa. También, desde un punto de vista más positivo, permiten pensar en mayores inversiones hacia una integración de servicios movil-fijo más rápida, hacia una mayor eficiencia que disminuya las necesidades en tiempo y dinero para mejorar los rendimientos de las redes de los operadores, y facilite la entrada de nuevos servicios que continúen dinamizando el mercado.

Al otro lado están los compradores, que tendrán menos opciones, pero aliados más poderosos para desarrollar estrategias concretas. El problema es que el mercado en este otro lado – el de las operadoras- también sufre una concentración rápida, con lo cual nos quedamos con unos cuantos jugadores globales y un numero parecido de proveedores globales, que tienen que buscar la forma de colaborar en un ecosistema en continua evolución.

Los datos hablan de eficiencia, la realidad dirá si las lecciones básicas de colaboración e integración se han aprendido o si solo han estado detras los financieros.

Creo que, al igual que la gente de marketing habla del “share of mind” como método para medir la importancia de una marca en la mente de un consumidor, los aficionados a estos temas de tecnología podríamos empezar a usar el concepto de “share of disk” para calcular la importancia de cada uno de los actores en el mercado.

Tal vez no lo haya pensado usted nunca, pero el cálculo de qué porcentaje de mi disco duro está ocupado con qué cosa, empieza a ser un tema de interés. Puede que incluso la propia organización del disco nos dé pistas sobre cada uno de nosotros, aunque ese sería un asunto para tocar de forma separada.

El caso es que recientemente, y tras el aviso del sistema de que me estaba quedando sin espacio en el disco C, me tocó repasar la estructura y contenido de las unidades de mi portátil del Instituto. Haciendo el cuento corto, se trata de una máquina HP con 60 Gigas de disco duro distribuidas en un C: con 20 y un D: con 40, que se suponen destinados a sistema y datos respectivamente, y que se usa sólo para trabajo.

Pues bien, confieso que llevaba sin dedicarme a bucear en mi disco desde hace más de un año (incluso cambié el PC hace poco, sin revisar, por simple procedimiento de volcado), y lo que he visto me ha sorprendido. Especialmente el hecho de que una carpeta de nombre “Google” almacenada bajo C:\Documents and Settings\Julian de Cabo\Configuración local\Datos de programa\Google tiene ya casi 5 Gigabytes de volumen. Bastante más que los casi 3 Gigabytes que ocupa la carpeta “Windows” en el disco C:

Los 5 Gigas de que hablo son, en su mayor parte, producto de los índices del sistema de búsqueda local (el “Desktop Search”) más una razonable aportación de los mapas de Google Earth, que también ocupan lo suyo, y poco más. Eso sí, para saber cuanto del total de datos en el PC tienen que ver con Google, habría que añadir las fotos que manejo a través de Picasa y alguna cosa más.

Que empieza a ser una cuota de disco razonable … sobre todo si consideramos la juventud de la compañía. De acuerdo que Microsoft sigue siendo (con mucho) la más presente en mi ordenador, a través de miles de ficheros desarrollados en Office a lo largo de los años, pero la variación viene siendo sustancial y sostenida. Y sobre todo, es la primera vez en que el software de Microsoft retrocede en esa “cuota de disco” al cabo de muchísimos años.
¿Es síntoma de algo? Honestamente no estoy seguro. Pero es una novedad, que coexiste con la de que, también por primera vez en años, mi correo personal ya no está en un ordenador sino en algún lugar de Internet, y al cuidado de los mismos que silenciosamente se me estaban comiendo la unidad C. Y para rematar la sensación de incredulidad, leo que Bill Gates anuncia su salida de la gestión diaria de Microsoft para 2.008.

¿Será igual la cuota de disco para entonces?

Tras esta visión en detalle sólo queda observar la situación del bosque donde compiten los infomediarios. Los jugadores más relevantes nítidamente en dos bloques diferenciados: aquellos que obtienen sus ingresos fundamentalmente de la publicidad (Yahoo, Google) con los que su fuente principal de negocio es la transaccional (Ebay, Amazon).

Las diferencias entre estos tipos de negocio son tan sustanciales que no se puede augurar en el futuro un fenómeno de convergencia entre ambos. Actualmente el 93,5 por 100 del negocio conjunto de Yahoo y Google procede de los ingresos publicitarios mientras que, en el otro extremo, las transacciones comerciales generan el 95,2 por 100 del negocio conjunto de Ebay y Amazon. Los intentos de Ebay, por ejemplo, de entrar en el mercado publicitario, parecen más una forma de obtener algún ingreso publicitario por actividades que ya están vinculadas a mercados transaccionales, pero no una apuesta clara por la convergencia de actividades.

A la luz de estos posicionamientos tan extremos, la opinión generalizada es que no se producirán procesos de integración vertical, sino que los dos tipos de negocio, centrados en la publicidad y las transacciones, coexistirán en el futuro próximo, y lo que sí se producirán serán alianzas estratégicas entre los participantes.

Estas alianzas futuras servirán para aprovechar las potencialidades y los puntos fuertes de las compañías aliadas, creando sinergias, y para protegerse de movimientos corporativos que ya se han producido en este mercado, como la alianza entre Yahoo y Ebay.

Finalmente, es procedente destacar que en este escenario futuro con previsible profusión de alianzas estratégicas, la gran incógnita es la reacción de Microsoft, ya que es el único jugador que mantiene una estrategia de integración vertical y que no ha realizado ningún posicionamiento reciente.