Archivo de febrero/2006

El problema de cómo los tradicionales incentivos de mercaso se traducen en incentivos para todos los miembros de la comunidad de desarrollo open source constituye uno de los principales lastres a la innovación bajo este tipo de desarrollo. Ante la disyuntiva de un calro beneficio en en modelo propietario. o uno mucho más difuso en el modelo abierto, muchos innovadores optan por este último, como garante de un retorno directo por parte del mercado.

Pare del problema se encuentra en el propio mecanismo meritocrático de las comunidades de desarrollo. Su estructura jerárquica hace que el retorno en términos de reconocimiento e incluso monetario se concentren en la cabeza de la comunidad. Un mecanismo al que algunos han denominado “winner takes it all”, y que genera que la equidad en el retorno sea muy discutida.

Ante este problema, el mundo del open source se ha aproximado al del software propietario desarrollando el concepto de distribución o distro.En el modelo tradicional existe una asociación univoca entre el la generación y la distribución del software. Sin embargo, en el escenario de software abierto, una misma aplicación puede ser distribuida por diversos agentes: En la nomenclatura propia del mundo open source, estas variedades de una misma aplicación son denominadas distribuciones o distros. El ejemplo más conocido se encuentra en el sistema operativo Linux con unas 450 distribuciones relevantes disponibles en este momento.

La posibilidad de distribución de una misma aplicación a través de múltiples agentes está limitada por la capacidad de generación de recursos por cada uno de ellos que permitan sostener su actividad. Por ello, el mundo del open source esta viendo aparecen un modelo de distribución oligopolístico, donde un numero reducido de distribuciones y distribuciones compiten por un mercado.

En este sentido el mundo de Linux ilustra lo que puede suceder en otras aplicaciones open source. De entre las 450 distribuciones antes comentadas, tan solo cuatro de ellas superan una cuota de mercado superior al 10%, y con una visión a largo plazo, sólo aquellas apoyadas por una estructura empresarial consolidada tienen posibilidades de supervivencia en el mercado.

Este modelo garantiza un retorno a todos los participantes de uan forma mucho más tradicional. Es dentro de estas compañías donde veremos incoporarse la innovaciones que genere el mundo open source. Al fin y al cabo el proceso final sea probablemente la convergencia de ambas aproximaciones de desarrollo, combinando innovaciones nicho procedentes de jugadores individuales, con innovaciones de gran calado desarrolladas en el seno de estructuras más amplias, capaces de recompensar de forma más eficiente a sus miembros. Porque, dado qué es posible, por qué no coger lo mejor de ambos mundos.

Una de las polémicas más interesantes alrededor del mundo del código abierto (open source) puede resumirse en la cuestión de que si esta modalidad de desarrollo incentiva la innovación.

Cualquier lector de este blog habrá podido percibir la importancia que se otorga a las comunidades en la comprensión del futuro de la convergencia digital, Y dentro de estas comunidades a los procedimientos colaborativos para generar nuevos productos o servicios. De hecho hemos hablado del paso de un modelo de consumo a un modelo de producción donde el propio consumidor asume funciones de desarrollo y elaboración del producto o servicio que él mismo demanda.

Los desarrollos de open source constituyen la punta de lanza de esta tendencia. Por ello valorar su potencial de generación de innovaciones es algo de gran importancia. Máxime cuando cada vez se tiene más claro lo que John Hagel afirmaba en su último libro: “innovation is the only source of sustainable competitive advantage“. Y siguiendo a este mismo autor, cuando el aprovechamiento de este potencial de innovación requiere de dos elementos: un modelo de referencia y un prototipado rápido.

La metodología de desarrollo open source aporta ambos elementos: un modelo de referencia que coordina a agentes dispersos con capacidades muy diversas basado en una coordinación mediante reglas formales de pertenecia y asignación de tareas y un mecanismo de incentivo meritocrático. A ello se une una plataforma que permite el lanzamiento rápido de servicios, su evaluación y crítica por parte de los propios usuarios.

Bajo esta aproximación, las iniciativas open source disponen de todos los elementos para convertirse en una enorme fuente de innovaciones en todo el ámbito de la convergencia digital. Sin embargo esto no esta siendo así, al menos con la intensidad prevista.

En este sentido, resulta muy esclarecedora la afirmación de Larry McVoy, fundador de BitMover, recogida por la MIT Innovation Technology Review: “Furthermore, open source is largely a copying machine, doing reimplementations of existing products; there”s very little innovation, in part because the rewards for it are so low.”

Es precisamente el problema de los incentivos de Mercado, el que está inhibiendo la innovación en el mundo open source. Un problema cuyas consecuencias analizaremos el próximo lunes.

Those words come directly from Wired’s article “The new boom“. The piece, by Chris Anderson (yes, the guy that wrote “The long Tail“), builds a strong case around the idea of a bubble that could be originated in the supply side (the investors), more than in the demand side -meaning the companies themselves.

The truth is that today’s market movements resemble those of the late 90′s: money flowing to small projects everywhere, big companies buying garage .coms… But the picture is not exactly the same. As the article describes, today’s initiatives are trying to keep expenses and activities focused on getting revenues, and growing not-so-fast but with a strong base: responding to real needs. Though there is a side of this new boom that is only looking at advertising revenues (something that has already proved, at the same time, dangerous and extremely successful), most of the new companies are exploring the “disruptive technology” tale that worked well for others (remember Skype?).

With investment banks not ready yet to jump on the wagon of the internet adventure, we could see a change in the way small and big companies face technological innovation thanks to a new boom, this time only with strong economic results (the good ones, I mean).

Por Begoña Beobide, Executive MBA por el IE y Directora Técnica del Área de Cable (Sogecable).
El planteamiento que quería realizar en este artículo es si la nueva plataforma Viiv que Intel está desarrollando, puede ser el futuro “Soporte Hardware” o “Media Center” de nuestro salón, dado que si bien el propósito básico de Intel es utilizar dicha tecnología como plataforma de descarga de contenidos de red, no considero demasiado atrevido pensar que se pueda convertir en nuestro “Media Center”: si este soporte esta pensado para poder descargar varios contenidos ¿por qué no utilizarlo para almacenar y gestionar dichos contenidos en diversos formatos? Y si es así, ¿quién se podría hacer cargo de la gestión de estos contenidos de este “Media Center”?

En principio y según la filosofía que marca su vicepresidente para Europa Christian Morales, está plataforma es la que se utilizaría para la gestión de las descargas de red, para dar al usuario la capacidad de bajarse lo qué quiera, cuando quiera y cómo quiera, para lo que están llegando a acuerdos con los diferentes agentes involucrados en el sector de los contenidos digitales, entre los que están los principales Distribuidores de Cine -como Proveedores de Contenido-, Google -como Distribuidor de Contenido- y algunos fabricantes de Hw para desarrollar el “Soporte Hardware” de dichos contenidos a utilizar por el usuario. Parece que la apuesta que está realizando Intel por Viiv es muy fuerte. Pero, ¿cuales son las ventajas que puede disponer Intel con respecto a otras soluciones que se han querido implantar por Microsoft con Xbox o Sony con PSP? Sin extenderme demasiado, considero que la más importante, se debe a la capacidad de negociación que dispone Intel, de poder llegar a acuerdos con los diferentes actores involucrados en este mercado.

Para responder a las preguntas planteadas en el primer párrafo, querría analizar el papel que están desempeñando algunos agentes del entorno, en concreto, el papel de los Proveedores de Contenido, ya que se plantean algunas consideraciones como que, hasta qué punto son únicamente los que nos proporcionan el entretenimiento y no podrían llegar a ser algo mas que content providers.

- Proveedores de Música: uno de los mayores proveedores de música mediante su tienda en red iTunes, es Apple. Las fuertes ventas de los iPod-s (que incluyen funciones para ver vídeos y fotos) del último trimestre, como las buenas previsiones y el acuerdo con Intel, podrían hacernos pensar que el próximo soporte hw podría estar desarrollado por el.

- Proveedor de Libros: si la digitalización de los libros sigue su curso (no olvidemos que Google está preparando una de las mayores bibliotecas virtuales del mundo, aunque esté todavía pendiente de las resoluciones de ley estadounidenses), Google además de ser distribuidor de contenido pasaría además, a ser proveedor de contenido … y quien sabe que más en un futuro ”
- Proveedores de Vídeo: en cuanto a las productoras de televisión, los servicios ofrecidos por Google Video e iTunes music Stores abren otro camino y potencian la comercialización de programas, series, documentales ” producidos por las productoras, adaptando su formato para la distribución por la red y permitiéndolos descargar por Internet, lo que nos permite ver lo que queramos cuando lo queramos. Y otra vez Google y Apple “.

Ante este breve análisis de algunos de los actores de este mercado, ¿sería osado pensar que alguno de ellos pudiese explotar este nuevo modelo de negocio, basado en la gestión de los contenidos de nuestro hogar?, ¿o cabe pensar si pudiese ser otro agente que ya esté dentro de nuestro hogar quien complete el servicio, creando valor añadido a lo que ya existe?. Si tenemos el teléfono fijo, el Set Top Box, el Cable Módem … ¿por qué no dejar que nos instale otro “Soporte Hw” y dejar que nos lo gestione todo?

Según mi opinión, si llega algún día en el que ofrezcamos la gestión y el acceso de nuestros contenidos a algún proveedor (soy muy escéptica en cuanto a que seamos permisivos a la hora de perder ese derecho de la privacidad ” pero hay gente para todo), es más que probable que aquellos agentes que están ya dentro de nuestra casa, aquellos que nos conocen como usuario y a los que nosotros les conocemos, les demos el derecho de gestionar y poder conocer nuestra intimidad y es ahí donde quería enlazar con Imagenio: la plataforma de TV por ADSL de Telefónica funciona como cliente ” servidor (básicamente por la limitación por el ancho de banda a la hora de distribuir vídeo) por lo que ya conoce la arquitectura, tiene los contenidos, tiene el acceso al usuario … pero, ¿puede optar a ser ese proveedor de gestor de contenido ? Mi opinión es que sí, siempre que le interese redirigir su estrategia hacia ese servicio que pueda ser enfocado como un servicio de valor añadido y siempre que el regulador no se oponga.

No quería terminar esta reflexión, sin mencionar que la gestión de nuestros contenidos, puede ser el comienzo o camino en paralelo, de las necesidades de gestión que puedan venir en nuestro futuro “hogar digital” como son la Domótica, la Seguridad, los Datos …¿Llegará el día en que además de gestionar nuestros contenidos, nos dejemos gestionar todo nuestro hogar?

La primera vez que oí hablar de este concepto de obsolescencia programada fue al hilo de las políticas de desarrollo de Intel, que ya por aquel entonces llevaba años compitiendo consigo mismo en una carrera sin fin por el incremento de las prestaciones y la bajada de los precios que terminó cuajando como “Ley de Moore”, de la que hemos hablado reiteradamente.
Y si la de Moore nos hablaba a grosso modo de la duplicación de la potencia de cálculo disponible en ciclos de año y medio, otra de las leyes que hemos comentado -en este caso la de Bell- venía a afirmar que la plataforma dominante en computación cambiaba cada diez años.
Pero si debo ser franco, pese a haber glosado en multitud de ocasiones estas y otras leyes que nos hablan del cambio como constante en el ámbito de la tecnología, hasta ahora no había considerado al fenómeno de un modo global. Casi ni siquiera desde la perspectiva de empresa, pese a que nada hubiera sido más fácil que concluir que los cambios de plataforma de computación dominante han traído muchas veces el cambio de la empresa considerada como referente tecnológico en cada fase. ¿Recuerdan como el gigante azul marcaba línea en la época del mainframe?, ¿o como se diluyó como referente a medida que los miniordenadores entraban en el mercado años después?
Lamento no tener el tiempo para arriesgar una respuesta, pero lo que sí puedo hacer es dejar planteada la pregunta por si alguien tiene interés en contrastar datos. ¿Será que la obsolescencia programada no es una táctica, sino la maldición que persigue a los que eligen este sector?

En el post del pasado viernes se presentaron los arquetipos del homo legens y del homo videns en términos de su forma principal de adquisición y distribución de conocimientos. En este post abordaremos cual puede ser la manera en la que el homo convergens afronte esos procesos.

En primer lugar el homo convergens va a continuar con la tendencia hacia lo visual que ha caracterizado al homo videns. El surgimiento del mercado de la imagen digital donde nuevos dispositivos incorporan funcionalidades para la captación, almacenamiento y distribución de imágenes y videos va a reforzar el predominio de la percepción visual.

Desde el punto de vista de la herencia del homo legens, el homo convergens puede terminan siendo una evolución de blogger actual. Su capacidad para agregar información sintetizada va a ser una habilidad innata en él, aunque ello irá en detrimento de su capacidad de generación de contenidos y conceptos originales. De hecho los análisis efectuados en los actuales blogs ponen de manifiesto un índice de endogamia muy superior al de los medios escritos comparables.

Este fenómeno puede ser incluso modelizado acudiendo a ley de Zipf que va a multiplicar su importancia en el entorno convergente. Mientras que las fuentes de información va a verse multiplicadas, la generación de información, o mejor dicho de conocimiento, será un recurso proporcionalmente cada vez más escaso.

El análisis de estas tendencias puede arrojar alguna luz sobre los servicios que va a demandar el homo convergens. Por ejemplo, ante la multiplicidad de estímulos, los servicios audiovisuales que demandará serán cada vez de menor duración, en respuesta a una economía de la atención cada vez más exigente.

Para atender a sus necesidades de agregación, síntesis y búsqueda de información, la estela marcada por Google continuar en una nueva generación de herramientas de gestión de la información.

Y por último, en la búsqueda de orientación, el homo convergens acudirá a las comunidades, donde lo relevantes, lo verdadero y lo justo será determinado por consenso. Aunque no necesariamente lo sea.

A lo largo y ancho de los casi 100 post que jalonan esta bitácora ha quedado patente el impacto de la convergencia digital en los ámbitos económico, social, tecnológico, regulatorio e incluso personal. Sin embargo todavía nos quedaba por comenzar a explorar el impacto de la convergencia en un elemento crítico en nuestra definición como personas: el conocimiento.

Siguiendo las enseñanzas de nuestro maestro Julián de Cabo sobre la evolución y superposición de medios podemos remontarnos a la primera revolución convergente: la imprenta de tipos móviles allá en el siglo XV. La difusión del material impreso permitió un importante esfuerzo de formalización del conocimiento, al que se asocio unas posibilidades de difusión del mismo nunca vistas hasta entonces. Aparece el homo legens como paradigma, cuyo mejor ejemplo lo podemos encontrar en Leibniz, capaz de publicar una cantidad ingentes de tratados y cartas, que son todavía hoy objeto de descubrimiento, estudio y catalogación.

La hegemonía del homo legens se ha mantenido hasta el último tercio del siglo XX. En esa época el crecimiento de los medios audiovisuales ha propiciado la aparición de una nueva figura: el homo videns en palabras de Giovanni Sartori. En sus propias palabras lo que caracteriza al homo videns es su concentración en su capacidad de ver, no en la de pensar. De forma mucho más directa mientras que el homo legens se caracteriza por generar abstracciones, o en palabras más llanas conceptos, el homo videns es “una criatura que mira pero que no piensa, que ve pero que no entiende“.

Esta transformación en nuestra forma de adquirir conocimiento no ha terminado. La aparición de los nuevos medios convergentes esta propiciando un nuevo cambio que impulsa el nacimiento del homo convergens. Un nuevo tipo de ser humano caracterizado por una nueva forma de adquiri y difundir conocimiento que analizaremos el próximo lunes. Hasta entonces.. muy buen fin de semana.

Hace ya casi diez años desde que el Instituto constituyó junto a Caja de Madrid, Hewlett-Packard, Microsoft, Telefónica y Telefónica Móviles, el Consorcio para el Desarrollo Tecnológico de las Pymes. Lo recuerdo bien porque fue el primer proyecto grande que me tocó dirigir, y porque hasta ese momento nunca me había preocupado especialmente el fenómeno de las pequeñas y medianas empresas.

En aquellos momentos, las seis empresas aunaron esfuerzos para, en primer lugar, intentar entender qué era la pyme española en realidad y, partiendo de ese conocimiento, intentar favorecer su entrada en el mundo digital.

La primera sorpresa que me llevé fue la importancia del peso relativo de las pymes en el conjunto de la economía española, que en aquella época superaba el 70% en aportación al PIB, y el 90% en generación de empleo. La segunda, tal vez fuera la altísima tasa de mortalidad a los tres años que presentaban estas empresas.

El caso es que al acabar la fase analítica las conclusiones fueron parecidas a “la pyme es casi todo en España”, y “la tecnología en empresas cuya mayoría tienen menos de cinco empleados no puede ser la misma que en una empresa de mayor tamaño”. Tanto es así, que uno de los criterios que llegamos a barajar para definir lo que era pequeña empresa en términos de tecnología era “empresa que no tiene un responsable de informática”.

Al cabo de los años, sigo volviendo a veces sobre aquella idea que tan dificil hacía impulsar la informatización de las pequeñas empresas. ¿Cómo hacer que se use tecnología, si no tienen quien sepa soportarla mínimamente?. Y creo que no supimos ver cual era el camino. Pensar que lo que debíamos recomendar eran unos servidores “x” con unas comunicaciones “y” usando un software “z” era en realidad plantearse el problema desde la oferta, en términos de ofrezcamos lo que creemos que necesitan. Y tal vez lo que hicimos fue aumentarles los problemas en lugar de solucionárselos.

Tal vez la pequeña empresa sea aquella que nunca querrá un programa de contabilidad porque prefiere meter las facturas en un sobre para llevarlas a su gestor. Con lo cual tal vez lo que debamos hacerle no sea una contabilidad más fácil sino un sobre electrónico para que no tenga que ir físicamente a llevar las facturas.

Lo que sí parece claro es que, por fín, disponemos de una infraestructura lo suficientemente sencilla como para ofrecer esos servicios sin provocar dolores de cabeza adicionales. Lo que falta es ver quien se atreve a unir todas las piezas y convertirlas, pero de verdad esta vez, en soluciones.

Hubo una época en que Internet iba a ser el medio definitivo. Llegaba a nuestras vidas para sustituir a la televisión, a la radio y a la prensa, puesto que era capaz de soportar texto, sonido e imagen tan eficientemente o más que los medios que lo venían haciendo tradicionalmente.

Hablo de lo que se pensaba hace diez años.

Pero diez años después, los periódicos viven una segunda juventud con la llegada de los gratuitos, rara es la semana en que no se anuncia la apertura de un nuevo canal de televisión, y la radio mantiene una tensión competitiva como no se recordaba en años. Eso, a la par de que la idea que va quedando en muchos de nosotros es que cada medio tiene unas características diferenciales que les hacen más o menos aptos para la función de comunicar. La prensa sigue siendo útil para buscar “opinión reposada”, la radio proporciona “inmediatez” y la televisión “riqueza de contenidos”. Siguiendo la tónica de resumir en una sola palabra el rasgo diferencial de cada medio, en Internet se llama interactividad. Eso es lo que aporta, y no la sustitución de todo lo anterior.

Por otro lado, si examinamos el panorama de los medios tradicionales parece claro que las características primarias de cada medio tienen también relación con el desempeño profesional de las personas que trabajan en ellos. Al punto de que en muy pocas ocasiones el periodista de papel triunfa en las ondas, el de radio en la televisión, o el de televisión cuaja en un excelente articulista. Tal vez uno de los factores sea que las características de cada medio casan mejor o peor con las habilidades o la formación de los profesionales que trabajan en ellos. Lo que parece claro es que la aparición de cada nuevo medio ha traído de la mano un nuevo tipo de formato periodístico, y con ellos, un nuevo tipo de profesional capaz de desenvolverse con eficacia en ese nuevo formato.

Pero también parece claro que los procesos de alumbramiento de los formatos idóneos para cada medio no son cosa instantánea, sino que guardan un cierto paralelo con el asentamiento o la maduración del medio como tal. Miremos si no a los vivísimos telediarios actuales, y calculemos la distancia que les separa de los que vimos treinta años atrás, donde se hacía lo que en la radio, sólo que con una cámara enfocando a lo que en la época se dio en llamar “bustos parlantes”.

Digo esto porque tal vez el problema que hayan tenido los medios tradicionales en su paso hacia Internet no sea muy distinto a lo que ya se había vivido antes, y estemos aun en mitad de una primera oleada donde se ha cometido el viejo error de adaptar a la red los formatos disponibles sin más. O de intentar una mezcla de formatos, donde se amplía la noticia recogida en el papel del día anterior con fotografías, vídeos o cualquier otro contenido que contribuya a enriquecerla, o a ampliarla.

El resultado -a la vista está- no ha aportado una gran diferencia con lo ya conocido. Cosa que era de esperar puesto que en la mayoría de los casos los formatos de comunicación periodística en Internet han venido prescindiendo de la interactividad, que es justo la característica que hace del nuevo medio algo diferente y le permite aportar cosas distintas.

¿Será el blog el formato que “quedará” como el que mejor encarna el periodismo en Internet? Es pronto para saberlo, pero si acertamos con la caracterización de la interactividad como rasgo dominante del medio, parece claro que no hay otro formato capaz de proporcionarla en el grado que los blogs aportan. Y está claro que ello es condición necesaria para el triunfo en el nuevo medio … ¿pero además de necesaria es también condición suficiente? Me temo que hay preguntas que no por clásicas se han vuelto más fáciles de contestar.