Ricardo Perez Garrido

The move, which, as the NYT underlines "expands Google’s business far beyond algorithm-driven ad auctions into a relationship-based business with Web publishers and advertisers", changes the nature of the ad business for Google once again, and creates a real giant in the growing business of intenet advertising. For those not sure of the potential that Google has to grow, this move means that they are now the real middlemen for the ad business, in a space where more and more attention from the customer is placed, in substitution of the TV.

This direct access is really one of the key questions, and John Battelle remarks it:"But will they trust Google? My sources told me that Google was building its own, now it's clear it wanted the relationships which came via a market leader", the access to the companies is key in this case. Battelle and Om Malik agree that the price tag probably comes from outbiding the competition (Microsoft?).

With this new move, Google connects with some of the key players in the advertising industry, and though its relations at this time can be difficult given the strong market power of the company, it might help them connect with those companies and build a lasting relationship that can help explore new opportunities in advertising styles that the current approach is not supporting (probably around branding and big companies).

Salvador Aragon

Un excelente reportaje publicado esta semana en Business Week titulado "Who´s is afraid of Google?" pone de manifiesto la influencia que esta compañía está teniendo en el desarrollo de la convergencia digital. Una influencia que en un mundo basado en el navegador a muchos recuerda la influencia de Microsoft en el mundo basado en el escritorio del PC.

Este escenario de dominio global de la convergencia ya fue recreado por un video citado en este blog EPIC 2014, donde la compañía resultante de la fusión entre Google y Amazon, denominada GoogleZone establecía un dominio de factor sobre los servicios, la informaciones y la identidad digital de todos nosotros.

Desde un punto de vista más realista Google todavía dista mucho de ser un monopolio.  En el mercado estadounidense logra generar un 48,1% de las búsquedas en la red (dato de febrero de 2007), y capturar un 36% de la publicidad online. Curiosamente la posición de Google es de un dominio abrumador en la Europa no angloparlante, con cuotas de mercado que en Alemanía superan el 90%.

Esta visión de Google como entrante con ambiciones de dominio en nuevos mercados se ha visto acrecentada por el lanzamiento de su suite ofimatica online junto con la adquisición de YouTube. En el primero de los casos, Microsoft ha percibido una amenaza directa en el medio plazo a una de sus principales lineas de negocio. En el segundo han sido los medios quienes han percibido el poder de un nuevo canal de distribución  de contenidos que lleva asociado un conocimiento del espectador mayor que el que ellos jamás habían soñado.

Sin embargo esta visión de dominio deja de lado muchos elementos necesarios para garantizar una presencia de mercado relevante en estos nuevos negocios. De hecho, el camino hacia el futuro de Google pasa más por ser socio que competidor, al menos de momento, como se ha demostrado en el caso de YouTube.

A esta necesidad de alianzas debe añadirse una vulnerabilidad muy clara en su negocio principal. Como esta demostrando Yahoo en el mercado de USA, el coste de cambio de un buscador a otro es relativamente bajo. Y un comportamiento arrogante puede traducirse rápidamente en altas tasas de churn hacia otros buscadores ya que la diferencia tecnológica se erosiona cada vez más. Dos ejemplos de ello para probar: Clusty.com y  KartOO.com .

Salvador Aragon

A pocos ha sorprendido la noticia de la demanda presentada porViacom contra YouTube en relación con los más de 100.000 vídeos disponibles en YouTube y cuyo origen son algunos de los canales de televisión propiedad de Viacom, entre los que destaca MTV.

La clave de esta disputa se encuentra en el fracaso de ambas compañías a la hora de definir un modelo de ingresos compartido que beneficie a ambas partes. En este sentido la argumentación esgrimida por Viacom es clara:

"YouTube and Google retain all of the revenue generated from this practice, without extending fair compensation to the people who have expended all of the effort and cost to create it. Our hope is that YouTube and Google will support a fair and authorized distribution model that allows consumers to continue to enjoy our very popular content now and in the future"

Esta búsqueda de un modelo de ingresos compartidos pasa por dos fases claramente diferenciadas. La primera de ellas es proveer un mecanismo de identificación de origen para los clips. En este sentido YouTube está valorando distintos mecanismos de filtrado y DRM (ver noticia en DRMWatch).

La segunda es el establecimiento del modelo de ingresos propiamente dicho. En este sentido se plantean alternativas desde un canon por visionado hasta una participación porcentual por la publicidad asociada al clip. En cualquier caso, es evidente para todas las partes que la televisión P2P debe ser un juego con beneficios compartidos.

En este sentido resulta muy ilustrativo el acuerdo firmado entre NBC y YouTube donde se exploran posibilidades como la de canales temáticos dentro de YouTube, o el uso de YouTube por la NBC como medio para capratr contenidos generados por los propios espectadores.

Julián de Cabo

Que nadie se me asuste, que no vamos de bricolage sicológico (o psicológico, que a los de mi edad nos gusta más). Se trata simplemente de tomar el nombre como modo de describir un fenómeno curioso alrededor de Google.

Como sabemos todos, es costumbre del buscador americano utilizar el apellido "Beta" en muchos de sus lanzamientos. Sin ir más lejos el estupendo Gmail lleva siendo beta desde que arrancó, allá por la primavera de 2004. Y dos años largos después, sigue mostrando el mismo apellido en su logotipo pese a que su funcionamiento no tiene nada de lo que uno espera en un producto de este tipo: es estable, suele estar disponible, y no se echa en falta ninguna característica que exista en su categoría de mercado.

Pero sigue siendo beta. Cosa que en este caso específico parece que se debe al hecho de que en algunos mercados existen aun dudas sobre la legalidad de que el texto se examine para añadirle anuncios contextuales.

Y aunque supongo que otra de las razones de que Google haga uso de la denominación constantemente es por cercanía (¿convergencia?) con el mundo informático, empieza a resultar chocante no sólo la constancia sino el plazo tan largo en que lo aplican en muchos casos. ¿O tal vez es que incluso para los que seguimos con interés sus iniciativas empieza a ser dificil ver como "cool" a una empresa que cotiza a esos múltiplos?

Julián de Cabo

Una de las primeras cosas que escribimos, allá por el mismo mes de Julio del año pasado, fue un artículo que se llamó "La verdad por consenso".
El tema de fondo era (y es) enormemente filosófico, puesto que no consiste en otra cosa que en hacer una valoración del papel que están tomando los buscadores de Internet en la generación de conocimiento. O de desconocimiento, según lo queramos ver.
Porque, si bien es cierto que una de las maravillosas cosas que nos aporta la red es que "todo el conocimiento humano está ahí", no lo es menos que ese conocimiento no está en absoluto certificado. En Internet conviven, en pie de igualdad, lo verdadero y lo falso. Y aunque el buscador no haga valoración alguna sobre la veracidad de los contenidos, las personas normales suelen asumir sin más que el resultado de sus pesquisas es "la verdad".
Y el problema de fondo no es tanto que se puedan producir errores, que igual hubieran tenido lugar usando una biblioteca en lugar de la red, sino la posibilidad de que el resultado se manipule con base en el conocimiento del modo en que los buscadores funcionan. Hablo de lo que en su momento se llamó “Google bombing”, y que afecta a todos los buscadores, consistente en que si muchas páginas dan como cierta una información, el buscador hace lo mismo. Basta organizar una campaña entre un grupo amplio de interés para conseguir ese resultado de un modo deliberado. Y así, la SGAE aparece como “ladrones”, Zapatero como “gafe” o Bush como “failure” dependiendo de qué buscador consultemos.
Que como dice en su blog una asistente a la conferencia de la semana pasada, será muy divertido. Pero que además de falso, es un tipo de falsedad que deriva de una manipulación consciente de la información. Y no creo que ese tipo de comportamientos debamos calificarlos como “divertidos” sino en todo caso como totalitarios. Sean del signo que sean.

Julián de Cabo

Después de haberme pasado la mañana compartiendo con los chicos de Google, Msn y Yahoo! una mesa redonda en el Instituto sobre las búsquedas en Internet, dificilmente podía hablar de otra cosa. No por nada, sino porque toda una mañana metido en un tema le deja a uno con poca capacidad de apartar la cabeza luego. Así que por una vez dejaremos de lado la tendencia a no contar sobre cosas en las que estemos. Además, el acto era en el Instituto, lo que me añade paz mental.
Patrocinaba Media Contacts, el Salón se llenó, y la cosa estuvo muy interesante a juzgar por los comentarios de los asistentes ... y del hecho de que nadie se movió de la silla pese a la duración de las charlas.
Sobre lo oído ... pues un poco de todo, pero con coincidencias interesantes de planteamiento por parte de los tres grandes buscadores. Claramente su visión es compartida en muchos casos, con lo que volverá a marcar diferencias la capacidad que tengan de ejecutar.
En mi caso, me tocaba el papel que suelo hacer por aquí, que es intentar dar excusas para pensar. Y en este caso, las dividí en tres bloques:

Cuestiones sobre el entorno:
1.- Dado que los “GYM” son mucho más que un buscador … ¿qué sinergias pueden obtener entre sus servicios y cómo los piensan integrar?, ¿qué tipos de publicidad van a poder rentabilizar con esa integración?
2.- Impacto del cambio de modelo de computación … ¿qué viene con el “todo a la red”?

Cuestiones sobre el mercado:
1.- ¿Seguirá creciendo el mercado total a medida que se amplía el uso de Internet?
2.- ¿Lo hará a costa de otros soportes del mix de medios?
3.- ¿Qué peso relativo tendrá la publicidad en buscadores con relación al total?
4.- ¿Se producirá una integración real en las búsquedas y en la segmentación publicitaria de los “sites 2.0”?

y finalmente,

Cuestiones sobre la tecnología:
1.- ¿Se desarrollarán capacidades de búsqueda multimedia reales no basadas en texto? … ¿Se podrán explotar con publicidad contextual “insertable” en contenidos multimedia?
2.- ¿Qué impacto tendrán en todo esto realidades emergentes como la Localización / georeferencia / acceso ubicuo …?
3.- ¿Se retomará el el concepto de “agente inteligente” o “búsqueda activa”?
4.- ¿Cabe que una nueva tecnología vuelva a poner el mercado “boca abajo”?

Para ser sincero, sólo tendría un "sí" en toda la lista, y sería a esta última ...

Ricardo Perez Garrido

El nuevo producto de Google, Browser Sync, profundiza en una de las tendencias más claras en el mercado generado alrededor de internet: cada vez más inteligencia reside en la red, y menos en los dispositivos con los que nos conectamos a ella.

Esto no parece una conclusion novedosa después de analizar las tendencias en los costes de transmisión de información, almacenamiento y proceso. Pero sin embargo, por obvia, parece que había pasado desapercibido a muchos. Supongo que la resaca de la bolsa de hace unos años hacía pensar que todo aquello que fuese hacia la red no era muy fiable.

Analicemos el producto: puedo tener accesibles mis favoritos, mi historial de navegación, mis cookies... en cualquier dispositivo conectado a internet y con Firefox instalado - mas el producto de Google. La ruptura con el modelo tradicional es sorprendente: cualquier dispositivo, que soporte un navegador gratuito generado con un método de trabajo que no incluye el ánimo de lucro como fin directo, y una pieza de software gratis repartida por una compañía que se jacta de "no ser mala". El cambio es muy importante, frente a un software propietario, residente solo en nuestra máquina, a la que había que defender contra todo riesgo.

La tendencia, si la aplicamos a otros sectores, significa un vuelco en los ingresos y en los modelos de negocio de todo aquel que proporcione servicios sobre la "ventana" de casi cualquier dispositivo, y las oportunidades son para aquellos que con creatividad y sin miedo buscan nuevas formas de hacer, basándose en entender que hay que entender no "la tecnología" sino su interacción con las personas y las ventajas que la combinación de "las tecnologías" puede traer.

Salvador Aragon

Como ha comentado en esta misma bitácora Julián de Cabo, de forma progresiva la batalla por los sistemas operativos pierde relevancia en favor de la batalla por nuestro escritorio. El último lanzamiento de Google, Google Calendar pone esta reflexión de plena actualidad.

El nuevo servicio de Google ofrece un servicio de agenda accesible online fácilmente accesible a cualquier persona que disponga de una cuenta de Gmail. Entre sus funcionalidades más destacadas se encuentra la posibilidad de compartir calendarios entre diversos usuarios. Así mismo destaca su facilidad de uso que permite introducir de forma intuitiva cualquier anotación empleando expresiones tales como “Dinner Tomorrow”.

Con está aplicación, Google vuelve a destacar por un elemento diferenciador en sus aplicaciones: la simplicidad. En vez de aportar al usuario cientos de opciones sofisticadas, la empresa californiana opta por la máxima simplicidad, aportanto alternativas al consabido formulario.

Si se une esta aplicación de calendario con el correo electrónico, la propuesta de Google comienza a ser un serio competidor para Outlook de Microsoft. Si a ello unimos la reciente compra de Upstartle, empresa desarrolladora del procesador de textos online y gratuito Writely, parace cada vez más evidente que la batalla por nuestro escritorio no ha hecho más que comenzar.

Julián de Cabo

No es casual que una de las cosas que comparten los medios de comunicación sean las fuentes de financiación. Al fin y al cabo compiten por una misma cosa que es la atención del usuario. Con alguna posible excepción, y dependiendo de cada medio en concreto, casi siempre estamos hablando de una mezcla entre el precio pagado por el usuario y los ingresos adicionales que aportan los anunciantes. En el primer caso es tan variable que el precio puede no existir como sucede en muchos de los servicios de Internet o los periódicos gratuitos, y en los ingresos publicitarios se depende siempre de la audiencia de cada uno de los medios que compiten por el pastel.

Visto así, parecería lógico concluir que cada una de las categorías de medios (y de los soportes que integran cada categoría) debería aspirar a obtener el porcentaje de la inversión publicitaria total que resulte justa en proporción a su audiencia. Es decir, si el consumo de TV es x y el de radio es y, x e y deberían ser los porcentajes del mercado publicitario captado por esos medios.

Pero el hecho es que esa correlación matemática no es exacta, sino que en casi todos los países, la prima que lleva el más grande suele desfigurar el resto del mercado. Y el más grande hasta ahora es la televisión.
El final de la historia es que históricamente casi todos los Directores de Marketing que controlan grandes presupuestos de inversión en medios tienden a sentirse cómodos comprando GRP's de televisión, y siendo mucho más austeros en lo que respecta a otros medios del posible mix de inversión.

Se puede estar de acuerdo o no con este tipo de comportamiento, pero lo que interesa ahora es más mirar si es posible seguir pensando así de cara a futuro, o si hay cosas que estén cambiando. Que creemos que sí.

Si vamos a los dos medios más importantes en cuanto a inversión, que son la TV y la radio, nos encontramos con dos dispositivos (el TiVo y los reproductores mp3) que están teniendo ya un impacto sobre la efectividad de la publicidad en dichos soportes. En ambos casos porque las grabaciones sustitutivas de la programación en directo permiten prescindir de la publicidad, ahorrando para el consumidor un tiempo que no desea invertir en atender a una publicidad que en la mayor parte de los casos no le interesa. Y si la efectividad baja, la inversión cae.

En el lugar opuesto nos encontramos con las tecnologías de anuncios contextualizados en Internet que venían capturando una parte cada vez más importante del pastel con base en su propia efectividad. En muchos casos, el anuncio que el navegante se encuentra forma parte interesante de su propia experiencia interactiva. Tanto que según estadísticas, en muchos casos no llega ser consciente de que aquellos vínculos sean publicidad, de puro adecuados que resultan al contexto de uso y al interés del navegante.

¿Veremos consolidarse esta situación?. Es pronto para saberlo, como resulta pronto también para saber qué efecto tendrán cambios como la entrada de la TDT y algunos otros hitos previstos para el futuro próximo. Lo que sí parece claro es que los crecimientos de ingresos tan fuertes que están experimentando unos actores necesariamente terminarán impactando sobre los ingresos de otros. Sobre todo si la inversión global no crece.

Julián de Cabo

Uno de los aforismos jurídicos más conocidos dice que "Las cosas son lo que son y no lo que las partes quieran llamarles".

Ignoro qué tribunal acuñó esta fórmula, pero a los efectos que hoy me interesan, tampoco es importante. Lo trascendente es que el mismo uso de una expresión como esta revela la creencia de que existe una verdad esencial en las cosas, que no se pierde porque torticeramente les cambiemos el nombre, aunque sea de común acuerdo con los que pudieran ser afectados por ello.

En el fondo, nuestro sistema de pensamiento sigue concibiendo la verdad con rotundidad. La verdad es "lo que es", y eso nada tiene que ver con el consenso.

O al menos no ha tenido que ver hasta ahora, que sería el modo más correcto de enfocarlo. Porque desde que la realidad es la red, lo que la red diga sobre cada cosa se vuelve importante. Y lo que es peor: el consenso sobre un tema, aun equivocado, puede devenir en aparente realidad.

Y si esto que cuento puede tener efectos tan divertidos como buscar "gafe" en cualquiera de sus buscadores favoritos y mirar lo que sucede, no deja de tener una vertiente aterradora cuando uno se pone a pensar que vivimos en una sociedad dominada por el relativismo y con no tantas referencias estables como serían de desear. Y si en el ámbito del mundo real esto es problemático, aun considerando que en ese mundo nos hemos dotado de mecanismos que han evitado que la repetición de errores devenga en nueva verdad, nada hay en la red que cumpla esta función de momento.

Puede que suene lejano todavía, pero ¿se les ocurre algo más terrible que la verdad por consenso?.