« May 2006 | Main | July 2006 »

Ricardo Perez Garrido

Chris Anderson -yes, the one that coined the term Long Tail for the economics of distribution of digital goods- has a short piece on the latest Wired Magazine on User Generated Content, called People Power. One of the issues that he covers is how business models, successfull ones, are using this content created and evaluated by users, to offer a better service to their customers.

Amazon and its user reviews. Netflix, with the same strategy and moving DVDs around. Some of them have been integrated in big internet players (Flickr - Yahoo) or are being pursued by offers of all the big players (YouTube fighting, and wining, Google and Yahoo video services). They have in common a simple technology to allow its users to share. It's like the traditional problem of the public commons, sort of a prisonner´s dilemma in which the number/effect of free riders is reduced by the altruistic activities of many.

The impact of these activies is something to be observed closely, not as something odd, or that will be forgotten fast, but as a global trend to share ideas, create realities on line that might not be possible in your daily life, and being altruistic in a portion of your life, that can have effects that are unexpected. Just look at what the Linux community has created.

Ricardo Perez Garrido

eBay is not the only Internet company facing strong competition from Google. But today everyone will be talking about them. The rumors about an online payment service -Chekout- to be released today have been everywhere for days now, and today we will see a number of analysis, of all sorts, related to the effect that this move will have on the current winner in this field, PayPal, and its parent company, eBay.

The first impact has been a 5% drop in the stock price of eBay yesterday. The second one has been the immediate creation of "momentum" around the opening act of this new service. The name of the game is again trust: is it enough to trust a company with your information search needs to give them also an insight on what you buy over the net?

For PayPal, running fast its integration with Yahoo and at the same time with Skype/eBay is the preferred path to face the push by Google. The ability to link their adwords system with payment using a centralized system can be crucial. And again, the value of "having all your info on one single container" should give the customer some rewards. But this is a service with a couple of customers, the buyer and the seller, so besides better search and advertising experiences, Google provides focused marketing, and adds a revenue stream related to transactions of goods, not ads.

Experiments from other companies offering to have all your transaction data in one single point come immediately to mind. In this case the "don't be evil" motto could be helpful, but the privacy issues that some services, like Gmail, have raised before will surely return. The ability to combine offers fast, and get the customer’s attention towards your offer is still the key, also in this market. The difference might be the speed of change. MySpace or YouTube are examples of how many users’ needs are untapped, and how fast word-of-mouth works these days. The problem comes when trying to find a revenue stream. Google is betting, as they did before, on charging not the final customer, but the other side of the equation. They will be fighting against a service that has gained name, reputation and trust using the same "hey, this really works", approach. And now a community of information seekers might be changed into a community of buyers and sellers. Or they will just have to decide what is the most convenient way to do what they already do with different tools. YouTube and Flickr took a marginal activity to the mainstream, at these speed, maybe we will se social commerce evolve and expand faster than eBay, I mean, faster than before.

Julián de Cabo

Pocas veces nos hacemos eco de publicaciones específicas, y cuando lo hacemos, intentamos que quebrantar nuestras propias reglas tenga sentido. Pero es que esta es una de esas ocasiones absolutamente irresistibles.
Les hablo hoy de la entrevista a Bill Gates referenciada por Periodista DIgital y que procede en primera instancia de Wall Street Journal. Y no porque sea especialmente profunda, ni demasiado adoctrinadora. Ni siquiera se refiere a la donación hecha por Warren Buffett a la Fundación Gates que tanto ha dado que hablar estos últimos días. Confieso que lo que me resulta delicioso de esta entrevista es lo que comenta el fundador de Microsoft sobre sus hábitos como internauta.

Para empezar, no duda en hablar de lo interesante que le resultan iniciativas de la competencia, como el portal de video Youtube, al que acude para ver "conferencias de Física" o "partidos de los Harlem GlobeTrotters". De por si, una afirmación interesante sobre el background del que probablemente ha sido uno de los hombres clave del siglo XX.

Pero lo que impacta seriamente es su respuesta cuando el periodista le pregunta si conocía que los elementos descargados de esos sitios eran considerados como robados. La respuesta de Gates es, literalmente, "Stolen's a strong word. It's copyrighted content that the owner wasn't paid for. So yes."

Tan impactante de por si, que no haré un comentario demasiado largo, ni demasiado extremo. Sólo dejo aquí la frase junto con la reflexión siguiente: si este tema parece dudoso incluso para el hombre que más dinero ha hecho en el mundo explotando estos derechos, deberíamos reflexionar sobre ello con mucho más rigor del que habitualmente lo hacemos. No se pueden afrontar los años venideros con una falta de claridad tan grande en un tema que es crítico para el futuro. No es bueno para nadie.

Salvador Aragon

Tras analizar las trayuectorias sociales, no nos queda si no visualizar las trayectorias tecnológicas. De forma muy simplificada están podrían ser resumidas en cuatro: la digitalización universal, el acceso ubicuo, los modelos distribuidos y finalmente el paso de un modelo de consumo a otro de distribución.

La digitalización universal puede ser definida como un imperativo tecnológico que promueve que todo aquel elemento susceptible de ser digitalizado lo sea”. Este proceso no se ha desarrollado de forma uniforme si no que se ha asistido a sucesivas fases de digitalización. A media que la tecnología precisa estaba disponible a un coste adecuado, nuevos elementos tecnológicos se han ido incorporando.

La progresiva disponibilidad del acceso ubicuo, es decir disponible en cualquier momento y en cualquier lugar, constituye la segunda gran tendencia tecnológica dentro de la convergencia digital.Tomando como punto de partida la digitalización de las redes, el acceso ubicuo implica que cada vez más tecnologías de transporte y acceso se superponen para permitir la conectividad ubicua del usuario, tanto haciendo uso de canales inalámbricos como cableados.

De igual forma que la digitalización impulsaba al acceso ubicuo, este último cataliza el desarrollo de los modelos distribuidos de almacenamiento, procesamiento y acceso. El inicio en la expansión de las arquitecturas P2P se ha iniciado en el marco de la compartición de espacio de almacenamiento orientado a contenidos, a través de aplicaciones como Kazaa, eMule o BitTorrent. Su crecimiento ha sido tan rápido que se estima que el 80% del tráfico internacional de Internet corresponde a estas aplicaciones.

El desarrollo el modelo distribuido está asumiendo una expansión concéntrica partiendo desde la informática corporativa (clusters de servidores, uitility computing), hasta el modelo de informática ubicua o donde los recursos se encuentran disponibles en la red entendida esta como una topología muy compleja, donde es extremadamente asignar una localización a un recurso.

La última de las tendencias tecnológicas se aleja de lo meramente técnico para aproximarse al uso que cada individuo hace de las nuevas tecnologías de la información. Esta transformación ilustra el paso de un modelo de consumo a un modelo de producción, o de forma más metafórica, de un modelo de espectador a un modelo de actor.

Tras este rápido vistazo a las tendecias tecnológicas el lectror queda invitado a explorar su crece con las sociales. Sin duda, todos podemos identificar en las intersecciones algunas de las transformaciiones más interesantes de nuestro tiempo.

Salvador Aragon

Una de las ideas más interesantes que han surgido en el ámbito de la innovación es el de las intersecciones como punto de encuentro entre tendencias sociales y tendencias tecnológicas. Es en dichas intersecciones donde se produce lo que Schumpeter describió como creación destructiva que caracteriza a todo mercado sometido a permanentes innovaciones.

En esta serie de posts exploraremos ambos grupos e intentaremos descubrir algunas de dichas intersecciones. Para ello comenzaremos por las tendencias sociales. Dentro de este grupo se han identificado cuatro tendencias claras: competitividad empresarial, cambios demográficos, evasión y riesgo.

La competitividad empresarial ilustra el incremento de las presiones competitivas sobre las empresas. Dentro de ella aparecen fenómenos tan relevantes en el mundo del management como la deslocalización, la convergencia de sectores o la guerra por el talento.

Los cambios demográficos reflejan la transformación de nuestras pirámides de población merced a dos fenómenos estrechamente relacionados: el envejecimiento de la población en las economías más avanzadas y el incremento de los flujos migratorios.

Las dos últimas tendencias se relacionan mediante una paradoja. Por un lado, la denominada sociedad del riesgo impulsa el desarrollo de servicios que disminuyan la incertudumbre tanto a nivel personal como empresarial. Y por otra parte los servicios asociados al ocio responden a la necesidad de evasión que impulsa esa misma incertidumbre.

Sobre estos mimbres sociales actuan las tendencias tecnológicas. Unas tendencias que se discuttirán en el post de mañana.

Ricardo Perez Garrido

If you suft some of the YouTube content you will find many types of user-generated content. Basically everything you can think of, you will find a video of someone showing it, talking about it, using it. The "it" probably has a brand name of its own. And you end up with a conversation of thousands, about your own brand. Yes, that one. The one you invest millions to create and evolve. Apparently YouTube users, millions, have decided the "democratization of content creation" is a good thing. They love it.

With many implications for traditional media, given the amount of time teenagers spend wathching TV -less- and surfing user-generated content -more-, advertising companies are looking carefully at how they can use this trend for their benefit, and for their clients, of course. There are several success stories: a Wolkswagen commercial (that the FT mentions here) has 2 million in the number of views mark, many home-made videos with more than 25 million views... What is intriging is the clear trend it has started, departing from traditional content and entering the real-TV, but without the TV network, world. There they are: millions of teenagers spending hours watching YouTube, witout comercials, instead of your favourite show.

MySpace and YouTube are what teens do know with a big portion of their free time. What about five years from now, when they are in their twenties? Advertising is evolving rapidly, looking at your mobile devices, at internet. TV is still the preferred channel for big brands, but new ways of buying and watching content are growing faster than one could imagine. YouTube has only celebrated its first birthday. But as many internet companies before, it still has to figure out its revenue model. In the meantime, all the internet giants are investing in their own video services, trying to combine them with social recommendation, with better search engines... anything and everything to capture the attention of this generation. How do we call them? MySpace or YouTube generation?

Julián de Cabo

Una de las cuestiones que más recurrentemente aparecen mencionadas como inhibidores para el uso de la red en España es la de la seguridad. Creo que su aparición como inquietud se remonta a los primeros estudios sobre Comercio Electrónico que hacíamos desde la Asociación Española del ramo, allá por los años noventa y muchos. Que ya ha llovido desde entonces.

Desde ese primer momento de popularidad se han unido desde entonces los temas relacionados con la explosión de los virus, las vulnerabilidades de los navegadores, los comentarios en prensa general sobre gusanos, estafas, virus y así hasta el infinito. Nada de ello sirve demasiado como generador de confianza en la red, francamente.

Lo que no puedo situar con tanta precisión es el momento y el origen de la apuesta por el DNI digital o los certificados digitales como posible panacea contra esa sensación de inseguridad más o menos general y que se supone negativa para el desarrollo de la red. Pero no creo que sea menos negativa que todo lo anteriormente apuntado. Si no por nociva, sí por lo estéril.

Y el punto de partida es tan simple como que la seguridad, lejos de resultar un asunto objetivable, es un concepto relacionado con el mundo de las percepciones. Las cosas no son seguras o inseguras en sí mismas, sino que las percibimos como tales. Lo seguro o lo inseguro son sensaciones por completo subjetivas, que ni se crean ni se eliminan mediante elementos técnicos o listados de características tranquilizadoras ¿Creen ustedes que mi suegra paseará conmigo tranquila en una moto porque le diga que lleva un ABS de tercera generación e inyección electrónica?

Va a ser que no, como dice el del anuncio.

Pero puede que se monte más tranquila en esa moto si una amiga le cuenta que ya paseó en una moto similar y que le encantó. Subjetividad al cien por cien. Del mismo tipo que la que interviene en el comentario de hoy. El DNI o los certificados, sólo sirven para demostrar que alguien existe, y nada más. No añaden nada sobre su reputación comercial o personal. Por lo tanto, no son suficientes para crear una sensación de seguridad en casi nadie.

¿Conocen ustedes algún documento oficial que mida la reputación de una persona? Como mucho tendríamos acceso a los registros de morosos o de antecedentes penales, que sólo valen para tener la certeza de estar fuera de los casos de "no reputación" más extremos.

De momento, y como pasa casi siempre, sólo los sistemas privados establecidos por las grandes empresas como Amazon, Ebay, etc., han servido de algo en cuanto a generación y medición de la confianza que merece una persona o entidad. Y no se basan en sofisticadas tecnologías de encriptación, sino en algo tan simple como la opinión de otras personas. No es tanto tecnología como la misma vieja idea de “El Corte Inglés”, sólo que más radical porque está medida por los compradores: “si no queda satisfecho, le devolvemos su dinero”.

Ricardo Perez Garrido

Y la lista sigue. Lo que tienen en común parece claro para aquellos que hayan seguido minimamente la evolución del mercado de telecomunicaciones en las últimas semanas. O simplemente la prensa económica. La importancia de estos movimientos de consolidación dan una idea del grado de madurez de determinados mercados tecnológicos, donde el valor que se da a las economías de escala en investigación y producción parece que son altos. O al menos eso les parece a los que están tomando las decisiones. El problema es que la historia ha dejado ver una y otra vez la dificultad de integrar organizaciones que presentan grados de solapamiento en funciones, o que tienen culturas organizativas distintas. Algo tan simple como cual es la postura informal dentro de una organización ante el fracaso que puede originar la innovación, puede marcar, y así lo hace, la gestión de proyectos, la postura de las personas ante los retos, la aversión al cambio dentro y fuera de sus funciones.

Las empresas implicadas en estos movimientos parecen cumplir estos requisitos para ser los afortunados en el sorteo de una integración dolorosa. También, desde un punto de vista más positivo, permiten pensar en mayores inversiones hacia una integración de servicios movil-fijo más rápida, hacia una mayor eficiencia que disminuya las necesidades en tiempo y dinero para mejorar los rendimientos de las redes de los operadores, y facilite la entrada de nuevos servicios que continúen dinamizando el mercado.

Al otro lado están los compradores, que tendrán menos opciones, pero aliados más poderosos para desarrollar estrategias concretas. El problema es que el mercado en este otro lado - el de las operadoras- también sufre una concentración rápida, con lo cual nos quedamos con unos cuantos jugadores globales y un numero parecido de proveedores globales, que tienen que buscar la forma de colaborar en un ecosistema en continua evolución.

Los datos hablan de eficiencia, la realidad dirá si las lecciones básicas de colaboración e integración se han aprendido o si solo han estado detras los financieros.

Julián de Cabo

Creo que, al igual que la gente de marketing habla del "share of mind" como método para medir la importancia de una marca en la mente de un consumidor, los aficionados a estos temas de tecnología podríamos empezar a usar el concepto de "share of disk" para calcular la importancia de cada uno de los actores en el mercado.

Tal vez no lo haya pensado usted nunca, pero el cálculo de qué porcentaje de mi disco duro está ocupado con qué cosa, empieza a ser un tema de interés. Puede que incluso la propia organización del disco nos dé pistas sobre cada uno de nosotros, aunque ese sería un asunto para tocar de forma separada.

El caso es que recientemente, y tras el aviso del sistema de que me estaba quedando sin espacio en el disco C, me tocó repasar la estructura y contenido de las unidades de mi portátil del Instituto. Haciendo el cuento corto, se trata de una máquina HP con 60 Gigas de disco duro distribuidas en un C: con 20 y un D: con 40, que se suponen destinados a sistema y datos respectivamente, y que se usa sólo para trabajo.

Pues bien, confieso que llevaba sin dedicarme a bucear en mi disco desde hace más de un año (incluso cambié el PC hace poco, sin revisar, por simple procedimiento de volcado), y lo que he visto me ha sorprendido. Especialmente el hecho de que una carpeta de nombre “Google” almacenada bajo C:\Documents and Settings\Julian de Cabo\Configuración local\Datos de programa\Google tiene ya casi 5 Gigabytes de volumen. Bastante más que los casi 3 Gigabytes que ocupa la carpeta “Windows” en el disco C:

Los 5 Gigas de que hablo son, en su mayor parte, producto de los índices del sistema de búsqueda local (el “Desktop Search”) más una razonable aportación de los mapas de Google Earth, que también ocupan lo suyo, y poco más. Eso sí, para saber cuanto del total de datos en el PC tienen que ver con Google, habría que añadir las fotos que manejo a través de Picasa y alguna cosa más.

Que empieza a ser una cuota de disco razonable … sobre todo si consideramos la juventud de la compañía. De acuerdo que Microsoft sigue siendo (con mucho) la más presente en mi ordenador, a través de miles de ficheros desarrollados en Office a lo largo de los años, pero la variación viene siendo sustancial y sostenida. Y sobre todo, es la primera vez en que el software de Microsoft retrocede en esa “cuota de disco” al cabo de muchísimos años.
¿Es síntoma de algo? Honestamente no estoy seguro. Pero es una novedad, que coexiste con la de que, también por primera vez en años, mi correo personal ya no está en un ordenador sino en algún lugar de Internet, y al cuidado de los mismos que silenciosamente se me estaban comiendo la unidad C. Y para rematar la sensación de incredulidad, leo que Bill Gates anuncia su salida de la gestión diaria de Microsoft para 2.008.

¿Será igual la cuota de disco para entonces?

Salvador Aragon

Tras esta visión en detalle sólo queda observar la situación del bosque donde compiten los infomediarios. Los jugadores más relevantes nítidamente en dos bloques diferenciados: aquellos que obtienen sus ingresos fundamentalmente de la publicidad (Yahoo, Google) con los que su fuente principal de negocio es la transaccional (Ebay, Amazon).

Las diferencias entre estos tipos de negocio son tan sustanciales que no se puede augurar en el futuro un fenómeno de convergencia entre ambos. Actualmente el 93,5 por 100 del negocio conjunto de Yahoo y Google procede de los ingresos publicitarios mientras que, en el otro extremo, las transacciones comerciales generan el 95,2 por 100 del negocio conjunto de Ebay y Amazon. Los intentos de Ebay, por ejemplo, de entrar en el mercado publicitario, parecen más una forma de obtener algún ingreso publicitario por actividades que ya están vinculadas a mercados transaccionales, pero no una apuesta clara por la convergencia de actividades.

A la luz de estos posicionamientos tan extremos, la opinión generalizada es que no se producirán procesos de integración vertical, sino que los dos tipos de negocio, centrados en la publicidad y las transacciones, coexistirán en el futuro próximo, y lo que sí se producirán serán alianzas estratégicas entre los participantes.

Estas alianzas futuras servirán para aprovechar las potencialidades y los puntos fuertes de las compañías aliadas, creando sinergias, y para protegerse de movimientos corporativos que ya se han producido en este mercado, como la alianza entre Yahoo y Ebay.

Finalmente, es procedente destacar que en este escenario futuro con previsible profusión de alianzas estratégicas, la gran incógnita es la reacción de Microsoft, ya que es el único jugador que mantiene una estrategia de integración vertical y que no ha realizado ningún posicionamiento reciente.

Salvador Aragon

La guerra entre los principales infomediarios se está librando simultáneamente en diversos frentes que pueden asociarse a distintos tipos de ingresos. El primero de ellos es el de la publicidad, el segundo el de las transacciones sea comercio, y finalmente el de los servicios adicionales.

En el frente publicitario se compite mediante dos armas complementarias. Por un lado todos los contendientes implicados (Google, Yahoo, MSN) hacen uso de sus buscadores como plataforma publicitaria. En este sentido, la batalla global esta siendo ganada por Google, que pese al lanzamiento del nuevo MSN Search, es el buscador al que se dirigen más del 48% de las consultas que se generan en la red.

En segundo lugar, los principales contendientes luchan por captar el mercado publicitario en websites ajenos mediante en desarrollo de redes de anunciantes. En este sentido, la considerable ventaja que Google logró a partir de 2000 con su servicio AdWord, ha impulsado el desarrollo de nuevas plataformas publicitarias por sus competidores. Dentro de este movimiento, Yahoo ha anunciado el lanzamiento de la plataforma que sustituya a YSM (Yahoo Search Marketing) en el tercer trimestre de 2006, mientras que Microsoft ha lanzado numerosas señales al mercado alrededor de su próximo Microsoft AdCenter.

El otro frente de batalla lo constituye el comercio online. El crecimiento sostenido de las ventas online ha sido capitalizado hasta ahora por los infomediarios transaccionales, tanto basados en modelos de precio fijo (tiendas online), como en aquellos que soportan un modelo de precio variable (subastas online).

En este sentido, los infomediarios de contenidos han evitado la confrontación directa optando por captar tan sólo una parte de los ingresos tradicionales dirigiendo a sus usuarios hacia los vendedores más consolidados. La compra por parte de Yahoo en el año 2004 de Kelkoo, uno de los buscadores de productos más populares en Europa, así como el desarrollo por parte de Google de Froogle, son pruebas claras de esta evolución

El último de los frentes plantados en la alianza hace referencia a los servicios adicionales que puede aportar y facturar un infomediario. En este sentido los infomediarios han apostado por el desarrollo de servicios adicionales orientados a monetizar algunas de sus actividades. El ejemplo más claro es PayPal, un medio de pago específicamente diseñado para ser utilizado dentro del mundo de las subastas online, caracterizado por su bajo coste, y por su facilidad para ser utilizado tanto en cobros como pagos. El crecimiento de este modelo “parafinanciero” le ha permitido alcanzar casi los 90 millones de cuentas activas, y ser adquirido finalmente por Ebay a mediados del año 2002 por un monto que superaba los 1.500 millones de dólares.

En esta búsqueda de servicios adicionales ambos tipos de infomediarios han puesto su interés en mecanismos que permitan la extracción de valor en las comunidades propias de un entorno Web 2.0. Imitando el ejemplo de PayPal, los principales infomediarios percibieron los medios de pago como vía natural para lograr dicho objetivo. Sin embargo, el dominio de PayPal obligó a Yahoo a abandonar su servicio PayDirect, - desarrollado conjuntamente con HSBC-, y a Amazon a limitar el alcance su Amazon Payments.

Salvador Aragon

Dentro del ecosistema que se introdujo en el post de ayer, su primera década de vida puede ser clasificada como una búsqueda incesante de un modelo integrado verticalmente. La evolución de jugadores como AOL o Microsoft ilustra perfectamente esta tendencia.

America Online (AOL) nace en 1983 como un proveedor de servicios online para juegos sobre Atari, para convertirse en 1985 en una de las compañías pioneras en ofrecer los servicios propios de un ASP. Tras un crecimiento espectacular en la década de 1990, AOL era considerada como la compañía que simbolizaba Internet en los Estados Unidos de América.

Tras sus inicios como ISP, AOL expandió sus actividades a otros posicionamientos del ecosistema Internet. Sumando a su portal propio el portal que aportó Netscape tras su adquisición en 1998, America Online se situó como uno de los infomediarios con mayor tráfico en el mercado estadounidense.

El camino hacia la integración vertical fue impulsado de forma decisiva por la fusión con Time Warner en el año 2000. Esta asociación con uno de los principales proveedores mundial de contenidos, convertía a Time Warner-AOL en un jugador presente en los tres posicionamientos centrales del ecosistema Internet, al que se añadió el de proveedor de dispositivos tras sus inversiones en televisión interactiva (AOL TV), o en PC orientados al mercado doméstico. De hecho, en este último campo, una de sus iniciativas se desarrollo en España junto con socios locales bajo la denominación de AOL Avant.

Sin embargo, algo más de seis años más tarde, los resultados de esta integración vertical han distado mucho de ser los deseados. De hecho, los mercados comentan insistentemente el interés de Time Warner por deshacerse de AOL. La reciente compra por parte de Google de un 5% del antiguo ISP, ha sido interpretada como un primer paso en este sentido

Y si la integración vertical no ha sido existosa, el intterés del juego se despalza hacia los infomediarios. A ellos dedicaremos el próximo post de esta serie. Una seriq que, no en vano, se titula todos contra Google.

Salvador Aragon

El pasado 25 de mayo de 2006 dos de las principales compañías en el ámbito de Internet, Ebay y Yahoo decidieron unir sus fuerzas frente a una amenaza compartida: Google. Esta alianza, que se limita inicialmente al mercado estadounidense, intenta combinar algunas de las fortalezas de ambas compañías. Mientras que Ebay puede comenzar a explotar su potencial como soporte publicitario gracias a la tecnología de gestión de anuncios que aporta Yahoo, esta última compañía podrá comenzar a utilizar PayPal, un popular sistema de pagos “person to person” adquirido por Ebay en 2004.

Más allá de su impacto inmediato en los mercados, esta alianza supone la constatación de un hecho: el mercado de la infomediación ya es miembro de pleno derecho del ecosistema de la convergencia digital. Y tras más de un lustro de intentos de integración vertical, los jugadores especializados han alcanzado su madurez, y su propio camino hacia la rentabilidad.

El primer paso para poder comprender la naturaleza de alianzas competitivas como la anunciada por Yahoo y Ebay pasa por entender su posición dentro del ecosistema sectorial que es Internet. Dentro de este ecosistema pueden distinguirse cinco posicionamientos básicos de acuerdo a una cadena de valor claramente definida donde tienen cabida tres elementos definitorios: el acceso, los servicios, y el interfaz con el usuario.

La provisión de acceso implica a los proveedores de red o Network Service Provider (NSP) junto por los proveedores de acceso a Internet más conocidos como Internet Service Providers (ISP). Dada su fuerte dependencia de la infratesructura de red, ambos posicionamientos han sido ocupados por las operadoras de telecomunicaciones tanto en su variante de proveedoras de red troncal (backbone), como de acceso (local loop).

Los posicionamientos más específicos del ecosistema Internet se dan en la provisión de servicios. Aquí se ubican por un lado los proveedores de contenidos (CSP), y de forma más específica los Agregadores o Aggregation Service Providers (AgSP) que actúan como verdaderos intermediarios en la provisión de información online, de ahí que sean frecuentemente denominados como infomediarios.

Es dentro de esta categoría de infomediarios o agregadores es donde compiten Yahoo, Google, o Ebay, aunque dentro de posicionamientos distintos. Tanto Google como Yahoo son modelos de infomediación basados en contenidos, mientras que Amazon o Ebay son modelos de intermediación basados en la transacción. Ambas categorías muestran un modelo de ingresos muy distinto. Mientras que en los infomediarios de contenidos el núcleo de los ingresos tiene su origen en la publicidad, en los transaccionales lo constituye el margen o la comisión por las ventas realizadas o inducidas.

El último de los posicionamientos corresponde a un elemento a menudo olvidado pero que está adquiriendo una importancia creciente: la provisión de los dispositivos de acceso a la red. Tras una vinculación casi total al ordenador personal, la aparición de nuevos dispositivos como navegadores portátiles, o los Set Up Box (STB) vinculados a la televisión interactiva, están dotando de creciente relevancia a la parte final de la cadena de valor en el ecosistema Internet.

En el próximo post centrremos nuestra atención en el posicionamiento central: los infomediarios y la batalla que en ellos se está dando.

Julián de Cabo

Una de las clases que hemos dado en los últimos tiempos consiste en un "role play" donde cuatro grupos de alumnos asumen diversos papeles en las industrias convergentes. Solemos usar cuatro grupos, que corresponden a telecomunicaciones, software, hardware y medios de comunicación para jugar con distintas percepciones de la realidad dependiendo de qué papel toque a cada uno. Y una de las cosas que pedimos en ocasiones es que decidan cual es la empresa a seguir o la que consideran como referente en el resto de categorías.

Resulta curioso que con cada vez mayor uniformidad, la elegida en la categoría software viene siendo Google ... que no parece que estrictamente sea una compañía de software sino una empresa de Internet en sentido amplio, a la que se solía clasificar en la misma categoría que Yahoo!, MSN o tal vez AOL.

¿O sí lo es? Tal vez no sea una respuesta fácil de dar, y menos después de sus últimos lanzamientos que incluyen hasta una hoja de cálculo "on line". Tal vez la reiteración de los alumnos no sea sólo una coincidencia, sino que responda a aquello de las cosas son lo que son, y no lo que queramos llamarlas.

Para hacer el panorama aun más confuso, lo cierto es que comparando a las tres grandes potencias actuales de Internet, la única que hasta la fecha se mantiene relativamente como jugador puro es Yahoo!. Las otras dos cruzan su origen y su destino: Microsoft viene del software personal y va hacia la red, mientras Google viene de la red pero está empezando a ofrecer software de uso personal sobre la misma.

Tal vez ambas empresas sean hoy el mejor reflejo de una convergencia que también puede entenderse como la superposición de desplazamientos competitivos entre compañías que operan en sectores próximos. Julio Iglesias le hubiera puesto unas semicorcheas para canturrearnos aquello de “unos que vienen y otros que se van”.

Y se hubiera equivocado, porque si algo hay seguro es que la vida no sigue igual.

Julián de Cabo

Lamento no recordar donde leí recientemente que tal vez la fortaleza competitiva de Google estaba en su capacidad para volver locos a los competidores y apartarles de sus objetivos estratégicos. Y lo lamento porque creo que es una buena aproximación a lo que puede estar pasando con esta compañía. Es dificil saber si los chicos del buscador tienen claro donde van, pero sí parece claro que otras competidoras suyas consumen más tiempo en intentar deducir la dirección de Google que en seguir fielmente la que se supone dirección propia.
El caso es que casi nada de lo que Google propone al mercado es verdaderamente rupturista. A título de ejemplo, lo que comentaba Ricardo la semana pasada sobre la sincronización de navegadores, es una idea vieja y varias veces ejecutada parcialmente. Incluso en Terra tuvimos un desarrollo que permitía instalar una barra de navegación propia que almacenaba en la red tus favoritos y algunas cosas más. De este modo, en cada máquina que tuvieras la barra, verías la misma información, que residía en la red.
Tal vez lo que ni Terra ni otros competidores tuvieran tan claro inicialmente era la necesidad de definir desde el inicio una "cuenta de usuario" que permitiera la integración sencilla de todos los servicios que se vayan proponiendo. No sólo con vocación de "login único", sino de verdadera compartición de la información. Y eso Google lo está haciendo estupendamente. A título de ejemplo, su correo permite enlazarse a un calendario compartido desde donde se puede vincular una reunión a un lugar que esté registrado en un mapa de Google Maps para que los asistentes puedan acceder con sencillez. Y lo mejor no es la sencillez o la facilidad de compartir la información, sino que cada nueva propuesta que nos llega de Google suele hacerlo preparada para integrarse en el universo de sus servicios de forma natural para el usuario.
Lo cual, de paso, produce la sensación de que "todo en Google está pensado como parte de un universo global de servicios", que tal vez no sea real y solo exista en las pesadillas de los gestores de la competencia. Pero el hecho es que preocupa enormemente al resto de sus competidores, que nunca fueron capaces de lograr niveles de interacción parecidos, y les hace descentrarse.
Y si hay algo que los líderes no pueden permitirse es dudar de sí mismos ni de su papel.

Ricardo Perez Garrido

El nuevo producto de Google, Browser Sync, profundiza en una de las tendencias más claras en el mercado generado alrededor de internet: cada vez más inteligencia reside en la red, y menos en los dispositivos con los que nos conectamos a ella.

Esto no parece una conclusion novedosa después de analizar las tendencias en los costes de transmisión de información, almacenamiento y proceso. Pero sin embargo, por obvia, parece que había pasado desapercibido a muchos. Supongo que la resaca de la bolsa de hace unos años hacía pensar que todo aquello que fuese hacia la red no era muy fiable.

Analicemos el producto: puedo tener accesibles mis favoritos, mi historial de navegación, mis cookies... en cualquier dispositivo conectado a internet y con Firefox instalado - mas el producto de Google. La ruptura con el modelo tradicional es sorprendente: cualquier dispositivo, que soporte un navegador gratuito generado con un método de trabajo que no incluye el ánimo de lucro como fin directo, y una pieza de software gratis repartida por una compañía que se jacta de "no ser mala". El cambio es muy importante, frente a un software propietario, residente solo en nuestra máquina, a la que había que defender contra todo riesgo.

La tendencia, si la aplicamos a otros sectores, significa un vuelco en los ingresos y en los modelos de negocio de todo aquel que proporcione servicios sobre la "ventana" de casi cualquier dispositivo, y las oportunidades son para aquellos que con creatividad y sin miedo buscan nuevas formas de hacer, basándose en entender que hay que entender no "la tecnología" sino su interacción con las personas y las ventajas que la combinación de "las tecnologías" puede traer.

Hace tiempo leí en el libro de Larry Downes y Chunka Mui, “Unleashing the Killer application” la que, en mi opinión, es la mejor definición de “Killer application”. Dicen los autores que son “invenciones cuya repercusión se ha extendido más allá de las actividades para las cuales fueron ideadas por sus creadores. Inflingieron un caos sobre los sistemas sociales, políticos y económicos que ha superado el efecto del uso que pretendían dárseles”.
Cada vez que leo esta definición no puedo sino relacionarla con el denominado “Efecto Mariposa” que según define la Wikipedia: “[..]pequeñas variaciones en las condiciones iniciales de un sistema dinámico pueden producir grandes variaciones en el comportamiento del sistema a largo plazo”.
Si bien no quiero entrar en una exposición de la Teoría del Caos, si me parece interesante la relación para exponer como una pequeña variación en las condiciones iniciales puede provocar un “caos” económico y social como el que esta ocurriendo desde hace tiempo en el mercado musical y el audiovisual.
Si miramos unos pocos años atrás nos encontramos con que este mercado era un sistema dinámico estable que tenía su cadena de valor claramente establecida, con los “players” perfectamente identificados y con sus ventanas de comercialización marcadas. Sin embargo, algo se cocía en la Universidad Northeastern.
¿Quién no recuerda a Napster?. El objetivo inicial de Shawn Fanning al crear Napster no era sino el poder compartir con sus compañeros estudiantes todos los archivos musicales. En ese momento, no era nada mas que algo que quedaba en un ámbito local pero, al ofrecer públicamente el servicio se cambiaron las condiciones iniciales del sector porque se puso a disposición de todos los consumidores una nueva forma de obtener el producto que querían (independientemente de su legalidad).
Por todos es sabido cual ha sido la evolución de Napster y del fenómeno P2P. Esta pequeña aplicación supuso un cambio en las condiciones iniciales que han provocado el “caos” en el que actualmente se encuentran estas industrias. Sencillamente, rompió en mil pedazos la cadena de valor de la industria. Pero no sólo afectó al mercado musical y audiovisual sino que ha supuesto unos cambios sociales tan importantes que los poderes políticos y legales han tenido que tomar cartas en el asunto para intentar devolver el sistema dinámico de su actual estado caótico a uno estable.
¿Cómo se devuelve un sistema caótico a uno estable? Hay muchas iniciativas por todos conocidas: iTunes, es sin duda alguna la más popular pero cuando leo la noticia de que Warner Bros ha firmado un acuerdo con BitTorrent para distribuir series y películas de cine aprovechando el P2P de tal manera que los propios usuarios puedan “ganar” algo por ayudar a distribuir los contenidos, entonces entiendo que no estamos sino ante una solución para devolver el mercado musical y audiovisual a un estado estable....hasta la próxima, claro.
A lo largo de la historia hay infinidad de ejemplos de “Killer applications”. A bote pronto se me ocurren la rueda, el estribo, la imprenta y la máquina de vapor pero es muy difícil saber cual puede ser la próxima.
Sin embargo, no deben perderse de vista artículos como los Personal Video Recorder (como Tivo) que puede provocar un cambio sustancial en el sector publicitario y televisivo de una magnitud inimaginable tan pronto consigan una masa crítica de usuarios.
Tampoco deben perderse de vista conceptos mucho más ambiguos como el de la “web semántica” cuyo proceso de desarrollo está ofreciendo unos resultados más que interesantes y, que de seguir así, provocará un auténtico “caos”, pero eso es tema para otro post.

Ricardo Perez Garrido

Hace unas semanas se estrenaba la adaptación cinematográfica de El Código da Vinci. Su primer fin de semana ha sido clave para la recaudación, como lo es cada vez más en el sector. Las malas críticas hacían temer que la única oportunidad para hacer una gran caja sería a través de ese primer fin de semana. Más salas, más copias, una inversión mucho mayor... pero un modelo que está a punto de cambiar, para mejor.
Las salas de cine están al menos en la misma -mala- situación que la venta y alquiler de películas. Mejores pantallas y sistemas de sonido en todas las casas, el intercambio de archivos, la reacción ante los precios... Un modelo en discusión y en peligro. La reacción de las salas, en forma de tecnología, viene por la sustitución de las caras copias de películas por la digitalización de otra industria mas. Con copias digitales, costes de distribución despreciables comparados con los actuales y equipos -muy caros- nuevos en los cines, la oferta y la rotación de películas puede ser mucho mayor, generando más ingresos para las salas y con posiblidad de revitalizar el sector.
Parece que el sector puede reaccionar y volver a atraer al público a las salas. Solo hay que pasarse por algún complejo de cines cómodo y con buen sonido un fin de semana. Si además se puede mejorar la oferta y reducir el coste de distribución, parece que el futuro inmediato está asegurado.

Julián de Cabo

Una de las cosas que se terminan por aprender en la gestión de la informática personal es que el feliz acto de compra de un nuevo ordenador termina siempre con un desagradabilísimo proceso de transferencia de información entre la máquina que se desecha y la que viene a ocupar su lugar.
Muchos de ustedes sabrán a qué me refiero: horas de aburrimiento supino (y a más aburrimiento más probabilidad de errores) dedicados a transferir datos y programas entre una máquina y otra. Un proceso que muchos hemos vivido muchas veces y que crece en angustia a medida que se incrementa la cantidad de datos transferida y la incertidumbre de si se está obrando correctamente o no. En los peores casos estamos hablando literalmente de días de trabajo con un resultado incierto. No sé si la sensación llega al punto de incidir negativamente en la venta de nuevo hardware, pero siempre que me toca pasar por ahí acabo preguntándome lo mismo: “si esto es lo que sufrimos los pretendidos expertos, ¿qué sentirá la gente normal cuando le toque hacer esto?”.
En esta línea de problemas y soluciones, lo que me resulta curioso comprobar últimamente es cómo muchos usuarios avanzados aplican técnicas de empresa para solventar en parte el problema, y despliegan en sus casas desde hardware de almacenamiento en red hasta verdaderos servidores compartidos de archivos. Cualquier cosa que les permita tener a salvo al menos los ficheros de datos.
Y si esta es la actitud del usuario doméstico, hay que reconocer que desde la industria se empiezan a plantear alternativas. Tan distintas como los “Media centers XP” que en el fondo son algo bastante parecido a pequeños servidores multimedia domésticos, los discos de red que se despliegan aprovechando la electrónica del ADSL, o mil gadgets más que empezamos a ver como oferta habitual en el canal de venta de electrónica de consumo. Todo un punto de partida, un síntoma o una tendencia, da igual como queramos llamarlo.
Aunque tal vez lo mejor de todo sea que para redondear el círculo, empezamos a encontrar propuestas para sacar la información de casa y dejar que sea otro quien se ocupe de su gestión. Al menos, en mi opinión, iniciativas como los correos con Gigas de capacidad, los almacenes específicos como Youtube o Google Video, los espacios gratuitos para bloggers, los calendarios compartidos o tantas otras propuestas como vemos aparecer a diario, no son más que modos de ir migrando hacia la red los datos que manejamos a diario con muchas de nuestras aplicaciones. A lo que últimamente, no lo olvidemos, se suman propuestas como las de procesadores de texto u hojas de cálculo donde incluso el software que genera los datos está alojado directamente en la red.
Visto de ese modo, hay al menos dos grandes propuestas de “Gran Almacén Digital” apoyadas por cada parte de la industria: los que quieren que sigamos gastando el dinero en llenar nuestra casa de nuevos cacharros, y los que nos proponen que confiemos en ellos para guardar toda nuestra información.
¿O a lo mejor todo ello es compatible si miramos a cinco años desde la óptica de un gran ancho de banda omnipresente?

Julián de Cabo

En alguna ocasión hemos hablado de la obsolescencia programada como una de las técnicas de producción y comercialización que distinguen a estos años de convergencia digital que vivimos. Unas veces valoras el fenómeno con admiración y otras con pánico, pero como forma parte de lo inevitable, tampoco dedicas demasiado tiempo a meditar sobre ello. Simplemente es, que se diría en filosofía. Nada más.
Y eso está asumido incluso en el caso de un individuo nacido allá por los 60, como es mi caso. Lo que significa que oí a mi padre hablar de cómo se ponía un cartón en la suela del zapato para evitar fastidiar el calcetín. Artículos determinados, masculinos y singulares. Era lo que había. El zapato y el calcetín.
Retomo el hilo. Mis hijos, nacidos en los 90, ya no han oído hablar a su padre de nada parecido a lo de los zapatos que contaba antes, pero sí de como en familias con muchos hermanos era algo normal heredar la ropa del mayor, o los libros de un primo.
Supongo que el discurso del zapato y el de los libros era el mismo: enseñar a los hijos el valor del ahorro y la realidad de que las cosas tienen un coste y se deben amortizar adecuadamente.
La diferencia, sin embargo, existe. En nuestro caso, oímos a nuestros padres hablar de sus zapatos para ayudarnos a asumir los obligados "reestrenos" de ropa. Nuestros hijos nos oyen el discurso del abrigo heredado, pero a la par que nos ven tirar una impresora con cinco años y un puñado de horas de uso, o un móvil con apenas unos meses.
Un poco menos consistente sí que queda, ¿verdad?.

Julián de Cabo

No sé si llevan más tiempo anunciándose, pero ayer vi desde Terra un trailer de la segunda parte de "piratas del Caribe", a la par que leí que sale la segunda parte de "Hitman", donde el protagonista asume el papel de un asesino a sueldo.
La frase anterior está escrita para que usted, amable lector, no lo tenga fácil para contestarme a "¿qué es cada una de esas dos cosas?" con argumentos irrebatibles. Pero no importa, ya lo digo yo. "Piratas" es una película y "Hitman" un videojuego. Ambos se anuncian en varios medios, ambos son secuela de una versión anterior, de ambos se puede ver un trailer demostrativo. La conclusión es clara: ambos son modos diferentes de evasión, pero evasión al fin y al cabo. Ocio digital.
Y el paralelo no queda ahí, sino que puede llegar mucho más allá. Muchos de los videojuegos tienen ya dos juegos separados en su interior, de las que uno de ellos suele ser una película preparada para ser vivida en primera persona. Narrativa cinematográfica, secuencias de apertura y cierre de cada fase del juego... técnicas heredadas del cine, sin duda alguna. Aunque con la ventaja de que permite una mayor libertad de movimiento y alternativas a los personajes. Son muchas historias dentro de una sola, y en el fondo algo muy diferente del otro juego que sería el “multijugador”, del que no toca hablar hoy.
En el fondo de todo ello, cine y videojuego son modos diferentes de evadirse a un mundo irreal, que tienen un antecedente próximo en la literatura y el teatro, o incluso varios más remotos cuanto más atrás nos remontamos en la necesidad, constante en el ser humano, de salir de si mismo y vivir otras vidas, como decía la canción de Sabina. “La del Pirata Cojo”, concretamente.
Nada nuevo bajo el sol, excepto quizá en la forma de vivir la experiencia, que tal vez deje más de lado la imaginación.
¿Podríamos llamarlo “convergencia en el entretenimiento?

Julián de Cabo

Sin entrar en precisiones que no aportan nada al caso, hace unos días tuve ocasión de oir una charla del responsable de comunicación de un gran grupo empresarial español. Una de las primeras cosas que me llamó la atención fue que si en lugar de charla hubiera sido una grabación musical, debíamos haberla etiquetado como "a capella". Porque fue más que un "live", y se produjo sin apoyo multimedia de ningún tipo.
Lo siguiente fue la perspectiva histórica del discurso, que comparaba la evolución de la función prensa como tal, y sus relaciones con las grandes empresas. Tal vez el mejor término para explicar lo sucedido en el lapso de tiempo que contempló en sus veintinco años de experiencia sea "dignificar". Hoy se trabaja de un modo mucho más profesional por ambas partes y resulta menos frecuente el intento de manipular por una u otra parte. Y esto lo afirmó un profesional que no tiene reparos en decir con naturalidad que el dinero y la información están estrechamente vinculados y se necesitan el uno al otro.
Y la guinda la puso al valorar, primero de "motu proprio" y luego con ocasión de alguna pregunta, lo que significa para su función la aparición de "los nuevos medios de información". Claridad de conceptos al cien por cien. En su opinión, los informadores son informadores que deben ser tratados con profesionalidad y tener acceso a la información vengan del medio que vengan. Matizó que eso fue así al surgir la primera oleada de "periódicos digitales", a los que él siempre acreditó como medio con igual tratamiento a los convencionales, y que vuelve a existir una situación similar con los medios personales de tipo blog. Y aquí fue donde a pregunta de un asistente matizó que lo que se espera desde la empresa es asistir a la profesionalización de los nuevos comunicadores.
Simple, rotundo y neutral a más no poder. Los nuevos medios personales tienen un indudable interés como fenómeno y merece la pena dedicar tiempo y esfuerzo a su análisis y comprensión. Pero probablemente están abocados a la profesionalización. Y tal vez de un modo más similar de lo que sospechamos a como se hace en los medios convencionales. Su éxito se mide al medir su audiencia. Tal vez con la diferencia de que en este tipo de medios no queda duda de lo que aporta tal o cual sección o tal o cual columnista, sino que se sabe con absoluta precisión.
Que no es poca base para tomarlos en serio, ¿no?