« November 2005 | Main | January 2006 »

Julián de Cabo

Ahora que todo el mundo se ha puesto de acuerdo en denominar Internet 2.0 a la etapa que se abre ante nosotros, tal vez valga la pena dar un repaso mínimo a aquello en lo que andan los jugadores que ambicionan un papel destacado en este mundillo. Al menos, eso fue lo que el otro día se me ocurría al ver cómo uno de los corredores que habían perdido un cierto gas (AOL) era apoyado por otro de los que llevan menos tiempo en la carrera.
Y el caso es que después de darle una vuelta, no me salen muchos más de tres. O al menos, sólo hay tres que den sensación de tener una idea propia de hacia donde quieren moverse.
Por antigÁ¼edad, el primero es Yahoo!. Tal vez el único de entre los primeros que sigue aspirando a un puesto de privilegio, aunque con el tiempo haya evolucionado de una aproximación "de herramienta" a un posicionamiento de "compendio de servicios multimedia" como es hoy. Entre aquel buscador categorizado y sencillo y el complejo entramado de servicios de todo tipo que su página nos muestra hoy va todo un recorrido plagado de buen hacer, de discreción, e incluso de anticipación en muchos casos. Pero si tuviera que quedarme con una sola palabra para definir al Yahoo! de hoy, tal vez fuera multimedia. De algún modo, veo al Yahoo! de 2006 ocupando un espacio que hace tres años hubiera creído propiedad de AOL.
Por orden de antigÁ¼edad, el segundo contendiente sigue siendo ese Microsoft que pocas veces lidera nada, pero que siempre reacciona a tiempo. Produce verdadera curiosidad ver como los de Redmond van a jugar de modo simultáneo a cosas tan aparentemente antagónicas como la renovación de un Windows que sigue siendo la exaltación de la potencia local y la conquista de una red donde compite con el resto de actores en contenidos y herramientas distribuidas. Y el caso es que tienen tal avalancha de novedades previstas para el año que viene, que tal vez es el jugador al que más cueste resumir en una palabra. Pero que es consciente de que se juega en el próximo envite si seguirá o no siendo quien marque el ritmo en el ámbito de la convergencia.
Nos queda el rutilante recién llegado al que todo el mundo parece mirar: Google. Que dice no aspirar a la posición de nadie, pero cuya ambiciosa misión les lleva constantemente a encontrarse en el campo de batalla con casi todos los demás. Saber donde nos llevará en 2006 su "To organize the world's information and make it universally accessible and useful" es difícil, pero interesante. Y cerrar el año con un acuerdo con AOL anticipa que siguen apostando fuerte por seguir siendo la referencia en la red.
Y si sólo con seguir las maniobras de esas tres compañías tendremos un 2.006 entretenido, no podemos dejar de lado otros episodios como la llegada de una Playstation 3 dispuesta a dar réplica a la pareja Windows / xBox 360, los próximos movimientos de una Apple que parece querer jugar más a fondo la carta musical, o lo que dé de sí la reorganización del "mundo libre" que ha comenzado en torno al congreso de Wikipedia.
Definitivamente, 2.006 promete ser un año interesante.

Salvador Aragon

"The mind we all share", con estas palabras de John Cage, inicia Geoge Dyson una de las reflexiones más inteligentes (articulo en Edge) que he leído sobre Google y su impacto futuro en nuestras vidas. Tomando como punto de partida la historia de los últimos 50 años de desarrollo de los sistemas y tecnologías de la información, desde Von Neumann hasta el día de hoy.

Dyson divide el universo computacional en tres niveles: el de los problemas computables, el de los no computables, y el de aquellas cuestiones que en principio son computables pero que somos incapaces de expresar en términos que los ordenadores puedan comprender. Tras esta clasificación, salta a la vista que mientras que el uso que hacemos de la tecnología se centra en el primer nivel, nuestra vida se desarrolla fundamentalmente en el tercero.

Es en este salto de un nivel a otro donde Google actúa. Asume que las respuestas "están ahí fuera" y que tan solo deben ser recogidas y colocadas junto a las preguntas que la gente plantea. Si observamos con cuidado todos los desarrollos de Google vemos que, bajo cualquiera de sus formas, su misión es tomar una repuesta (información) ya existente y asociarla a nuestras preguntas, no al revés como nos parecería lógico.

Una cita de uno de los ingenieros de Google confirma esta aseveración. Comentado el desarrollo de Google Books afirma "We are not scanning all those books to be read by people, we are scanning the to be read by an AI (Artificial Intelligenece).

Y sin duda en esta linea veremos los próximos desarrollos, plantéese una pregunta y Google probablemente estará allí reuniendo información de cualquier tipo, ya existente, y dándole una respuesta. Lo cual, sinceramente no es poco.

Ricardo Perez Garrido

En la lucha por acuñar términos, tenemos el penúltimo: Web 3.0. Se supone que hace referencia al paso de las herramientas que han originado la Web 2.0 hacia el entorno empresarial, algo de lo que ya había hablado en este foro anteriormente. John Hagel, famoso por sus libros de gestión (del que también he hablado aquí) publica una referencia al tema en la que no solo incide en este cambio, sino que vuelve a expresar la necesidad para la mayoría de estos proveedores de software de buscar modelos de negocio adicionales / alternativos a la publicidad.

En la base de estas discusiones está el nuevo papel del CIO y de la tecnología dentro de la empresa, así como la necesidad de fomentar la innovación y la rápida adaptación de los sistemas al cambio en los mercados. No se concibe para los próximos años una organización que pueda permitirse seguir estancada en las relaciones tradicionales entre departamentos, donde las jerarquías sean inamovibles y el poder del cambio venga solo desde arriba.

La expresión más concreta la encontraremos en la forma de trabajar y en el apoyo que van a necesitar las organizaciones desde los departamentos de sistemas. Es una gran oportunidad para los emprendedores, como dice Hagel, pero también un enorme reto organizativo para la mayoría de las empresas del sector, que deben aprender a moverse mucho más rápido, a integrar en sus decisiones a agentes que antes eran solamente "organizaciones de soporte" y a dar prioridad a la innovación sobre la cuenta de resultados inmediata. Muchos dirán "más de lo mismo", pero mirando un poco a los líderes veremos que el cambio tiene que ser, esta vez, de verdad.

Ricardo Perez Garrido

Ahora que se habla tanto de la televisión digital terrestre (Enter ha publicado un informe al respecto), creo que es importante pararse a pensar en las implicaciones que tienen los nuevos modelos de interacción con los medios digitales y el concepto tradicional de televisión - funciona - por -publicidad. Se tratan temas como la calidad de los programas, la necesidad de repartir la tarta publicitaria entre más invitados, o las implicaciones que el reparto entre distitntos grupos empresariales tiene para la sociedad en su conjunto y el papel de "marcar tendencia" que tienen los medios de comunicación, pero se hace poco énfasis en las formas alternativas de ver televisión que están apareciendo, el tiempo que el usuario está dispuesto a emplear, .

Relacionados con fenómenos como TIVO, los discos duros de alta capacidad, con el precio por unidad de almacenamiento en caída libre, se integran cada vez más rapidamente con el concepto de centro de entretenimiento que se quiere hacer un hueco dentro del hogar digital de la familia media. Este almacenamiento digital es susceptible de eliminar el contenido tradicional de anuncios (en formato 20 segundos, la mayoría) de los que se nutren el grueso de los ingresos de las cadenas tradicionales. Si esto es así, parece que habrá que buscar una alternativa a estos ingresos. Las soluciones son creativas, y pasan por el aumento del product placement o la interacción con canales de compras específicos.

Compañías como Telewest han experimentado con el concepto de Long Tail en contenidos para la televisión y han conseguido unas importantes mejorías en sus ingresos por cliente gracias a esta estrategia. ¿Es el único camino? Probablemente no, pero sin duda es una gran oportunidad para que no solamente se produzcan contenidos para lograr tener a varios millones de espectadores delante de una pantalla, sino que sea rentable dirigirse a grupos más pequeños, y generar ingresos por actividades (compras, interacción, debate o contacto con otros medios, acceso a nuevos contenidos "premium" ...) antes consideradas marginales.

Salvador Aragon

Tras una serie de post sobre la naturaleza de la convergencia conviene volver la mirada sobre algunos de los desarrollos tecnológicos que van a determinar, gracias a la siempre loada Ley de Moore, el desarrollo de los nuevos dispositivos convergentes.

Ya hemos hablado en ocasiones anteriores de como es posible agrupar humildes PC's para construir el equivalente a un sumpercomputador. Desarrollos como Beowulf han permito poner esta tecnología al alcance de usuarios.

A partir de estas experiencias, la industria de los microprocesadores ha decidido seguir su propia vía hacia la "clusterización", un camino que pasa por los chips multi-núcleo (multicore chips). Tanto Intel como AMD ya comercializan microprocesadores con doble núcleo, y ambos han anunciado que para 2007 lanzarán al mercado chips que integren cuatro núcleos.

La ventaja de estos chips multi-núcleo estriba, al igual que ocurre en los clusters, en la multitarea. Asignando tareas o incluso aplicaciones específicas a cada núcleo, sería posible eliminar los tiempos de espera en procesamientos, e incrementar espectacularmente el rendimiento de nuestros PCs.

Esta progresiva especialización puede llevar a una transformación radical del PC. Disponiendo de núcleos específicos para audio o video, el salto del PC hacia una plataforma que tome el control de nuestro ocio digital se ve notablemente facilitado. Toda una amenaza para los dispositivos más especializados que como consolas o reproductores digitales domésticos, que hasta ahora aprecian como los mejores posicionados en la batalla del salón.

Y es que finalmente, en vez de poner un cluster en nuestro salón, quizás tengamos un cluster en nuestro PC.

Julián de Cabo

Creo recordar que el primer caso "de empresa Internet" hecho en el Instituto fue el caso "La Vanguardia". Aunque no participé como autor en su desarrollo (ese mérito corresponde a Enrique Dans), sí entré en el tema lo suficiente como para tener claro que la relación entre "lo online" y "lo offline" a efectos de información iba a cambiar para siempre.
Pero a decir verdad, lo que más me llamó la atención de aquel caso fue lo distinta que era la financiación según los casos. Hablo de memoria, pero por aquellos días creo que el balance andaba entre un 60%-40% y un 40%-60% entre precio de portada y ventas de publicidad. Y si la memoria no me falla, era, La Vanguardia y El Mundo los que más y menos dependían del ingreso publicitario.
Era el año 96 y faltaba poco tiempo para que Internet se popularizara con la llegada de Infovía, la eclosión de los ISP y todo aquel movimiento que se produjo al final de los 90. Aquella pléyade de sites que iban a vivir de la publicidad fracasaron en muchos casos como negocio, pero curiosamente pusieron las condiciones para que, años después, alguien se planteara que si ya existían medios cuya facturación estaba en un 60% dependiendo de publicidad, no había muchas razones para que ese porcentaje subiera al 100%.
Y tras unos primeros intentos con los "Chamberí" y demás formatos "de barrio", aparecen los gratuitos de corte generalista que en tiempo récord se han convertido en los periódicos más leídos en España. Tanto es así que el último EGM publicado sitúa a los tres más grandes (20 minutos, Qué! y Metro) próximos a los dos millones de lectores diarios en los cinco días que operan cada semana.
Entiendo que es pronto para ver cómo encaja en la economía del sector este fenómeno, con lo que no haremos valoraciones en esa área. Pero lo que si parece una noticia positiva es el hecho de que en un segmento que se creía estancado estemos incorporando de golpe seis millones de nuevos lectores. Sé que para hallar el número real deberemos eliminar muchos solapes, pero limpiemos lo que limpiemos, de esos lectores adicionales nos quedará un buen grupo de personas que por primera vez se acerca a la prensa escrita. ¿Un millón, dos millones?
Tanto da, en el fondo, el caso es que la fórmula Internet de financiarse con publicidad no sólo está resultando válida para los sites de tráfico elevado, sino que ha resultado ser útil para revitalizar al más clásico de los medios vivos.
¿Quién lo hubiera dicho cuando se escribía aquel caso?

Julián de Cabo

Uno de los temas más apasionantes traídos de la mano por el cambio social que vivimos, es el de la regulación de la propiedad intelectual. Tanto es así que el debate se ha vuelto público, y está abarcando desde la aparición de nuevos tipos de licencia de contenidos hasta debates muy extremos sobre las limitaciones que debería o no llevar implícito el derecho de propiedad como tal, pasando por la colección de epítetos que desde todo ámbito se lanzan sobre la SGAE, la RIAA o instituciones equivalentes en cualquier país occidental.
Todo ello enormemente interesante, y necesitado de una revisión en profundidad, dado que la normativa que intentamos aplicar hoy tuvo origen en un entorno técnico y social absolutamente diferente al presente, lo que hace más que aconsejable proceder a su ordenada reconsideración.
Pero frente a quienes se acercan al debate desde posturas apocalípticas que nos proclaman el fin de los tiempos conocidos y la apertura de un periodo donde todos los hombres seremos redimidos mediante la compartición de un conocimiento que no tendrá limitaciones en cuanto a su disponibilidad, no estaría de más recordar que hay elementos de mucho peso al fondo de este debate, que aconsejan -como mínimo- actuar con exquisita prudencia.
Y por no alargar más el comentario de hoy, conviene precisar que la consideración del derecho de propiedad como elemento fundamental de nuestro pacto social data ni más ni menos que de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 cuando afirma que "(...) Estos son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión . (...)". No parece que sea una construcción de procedencia reaccionaria, sino más bien uno de los pilares sobre la que se construyó todo el progreso social que vino en los dos últimos siglos.
Dicho esto, tengo en contra al 80% de la opinión sobre la materia, que anda en ver cómo cambiar el sistema existente por uno donde en lugar de pagar el canon de la SGAE nos den premios al que mejores ratios de descarga obtenga del Emule. Así que, por terminar las cosas con ecuanimidad, falta por poner en contra al 20% restante que son los que piensan que lo de las fotocopiadoras es un logro, lo del canon del CD resulta ecuánime y que la solución al problema pasa por instaurar la ley del Talión para cortar la mano a quien se pille comprando en la manta.
A ellos tal vez merezca la pena recordarles un par de cosas. La primera, que probablemente ganarían más dinero si se atrevieran a hacer negocio con todos sus activos y no sólo con las últimas novedades. La segunda, que las limitaciones temporales de derechos de copia que tienen su origen en los ritmos de producción y consumo de hace cien años probablemente son exageradas en los tiempos que corren. Y seguro que bastantes cosas más.
Y teniendo claro que este post no es de los que vale para hacer amigos, espero que al menos sirva para que alguien tome conciencia de que los problemas complejos y serios que tocan instituciones esenciales en una sociedad no pueden ser resueltos ni desde la ligereza del todo vale, ni desde la chapuza de cobro sin que importe cobrar a quien no debo.

Julián de Cabo

Estos días de atrás se ha vuelto a leer sobre el portátil económico con que el MIT intenta colaborar a la alfabetización digital de los países menos favorecidos. Y suponemos que se seguirá hablando, porque la iniciativa tiene interés desde muchos ángulos distintos.
Aunque si debo ser sincero, me está sucediendo con este tema lo mismo que me ocurre siempre que oigo que el principal inhibidor para el desarrollo tecnológico son los costes: que me parece una explicación simplista. Intento explicarlo.
Siendo cierto que los actuales precios de los ordenadores los ponen lamentablemente lejos del alcance de algunas capas sociales (o de algunas sociedades, si se prefiere el ejemplo) cuya inclusión digital deberíamos favorecer, no lo es menos que su éxito depende, como en casi todos los aparatos que conozco, en su mayor o menor percepción de utilidad.
Sé que es un ejemplo simplista, pero no conozco empresario al que hubiera que evangelizar sobre el uso del fax. Simplemente, hubo un momento es que o tenías uno o perdías oportunidades de negocio, con lo que los empresarios compraron su fax sin necesidad de subvenciones ni cursos gratis sobre su funcionamiento. Todo un fantástico ejemplo de aquella ley de Metcalfe que decía que el valor de una red es igual al cuadrado de los nodos que la componen ... que es como decir que cada nuevo fax conectado a la red incrementa exponencialmente la utilidad del mío.
¿Qué hace distinto al ordenador para que estemos pensando en alternativas como las del MIT?. Pues entre otras cosas, la red. Que en el fax existía de manera previa a que el aparato saliera al mercado. También los ordenadores han basado sus últimos crecimientos en el deseo de acceder a una red, que es Internet. Pero el acceso a la misma no está garantizado satisfactoriamente con las líneas de teléfono normales, ni es tan barato en ocasiones, entre otros factores diferenciales. Leyéndolo como oportunidad, aquí sí tienen los estados posibilidades de hacer una labor positiva. ¿Compraríamos coches si no hubiera carreteras?.
Y en segundo lugar está el tema de la utilidad: ¿para qué necesito conectarme a la red con un ordenador?. Si alguien es capaz de demostrarme que hay un valor ahí, no tendré necesidad de mucho más aliciente, como ocurrió con el fax. Y ahí el estado puede tener un papel de nuevo: si se despliegan servicios públicos sobre la red que hagan más fácil o cómoda la vida al ciudadano, le estaremos dando los mejores argumentos para "autoincluirse digitalmente".
Mientras tanto, bienvenida sea la iniciativa. Mirándola en positivo y recordando aquella broma de que unas cosas caen por la Ley de la Gravedad y otras por su propio peso, seguro que si tiene éxito contribuirá a la expansión de la red en aquellos países donde el retraso es mayor.
Que en el fondo, tanto da que fuera primero el huevo o la gallina con tal de que tengamos qué comer.

Salvador Aragon

Comentabamos en el post anterior dedicado a la Ley de Dollo, la aplicabilidad de está al desarrollo de los nuevos dispositivos digitales. Si en biología se habla de que una misma función da lugar a organos similares, independientemente de cual sea su origen, en tecnología podemos afirmar que uan funcionalidad en un contexto, da lugar a soluciones similares, tanto en el ámbito del hardware como del software.

Esta relación ha sido formalizada en las denominadas trayectorias de tecnología y uso. Si pensamos de forma detenida podemos ver como nuestra combinación de lapiz y PDA es análoga a la de tablilla de cera y puntero en la época clásica. O en términos más recientes, la evolución de los interfaces gráficos de usuario muestra un notable grado de contuinidad en el uso y la función a la que da solución independientemente de sus implantaciones concretas.

Todo ello nos permite una prueba del nueve a la hora de validar una nueva forma de hacer uso de una tecnología. ¿Ha sido esta utilizada en una función similar y mantiene su vigencia? Si es así, podemos tener ciertas garantías de su éxito. Pero si por el contrario, una tecnología con un uso análoga fue abandonada en el pasado, podemos estar ante algo más que una casualidad.

Y es que al igual que ocurre en la naturaleza, rara vez la tecnología da marcha atras en sus formas de uso. Y si no recordemos el disco giratorio en telefonía, o compare el lector el praxinoscopio y propuestas similares de los incios del cine con algunas propuestas actuales de dispositivos de visualización.

Ricardo Perez Garrido

Wikis y blogs, además de otras herramientas más antiguas como foros o correo electrónico, están dando origen a nuevas formas de colaborar y de crear contenidos. No solo en un mundo de ocio, sino también en la forma de trabajar y producir de empresas, más o menos creativas, más o menos flexibles. Son generalmente pequeñas, innovadoras, punteras en sus sectores. Y sin embargo este tipo de herramientas son acusadas de ser solamente una moda, algo que no sirve más que para entornos marginales.

La revista Nature publica un artículo que relaciona el uso de estas herramientas en un entorno donde compartir conocimiento de forma rápida y dentro de grupos más o menos definidos es crucial: la ciencia. Un ejemplo de las capacidades de este tipo de tecnologías está en OpenNetWare, un wiki formado en torno a la investigación en biología, que han lanzado Harvard y MIT, y que ya tiene el apoyo de otras cinco universidades e incluye información, en distintos niveles de profundidad, proveniente de 17 grupos de investigación.

La capacidad para generar información y opinión de forma rápida y centrada en intereses concretos que tienen blogs y wikis, y para hacerlo en una plataforma que de mas estabilidad a la "charla de pasillo" en la que se venían haciendo este tipo de interacciones, confiere a estas herramientas una gran potencialidad. Si la ciencia reconoce que es una de sus prioridades hacer uso de este tipo de herramientas para mejorar la productividad de sus investigaciones y desarrollos, ¿por qué no pasa lo mismo en las áreas que deben estar haciendo innovación en la empresa? En el mundo de la ciencia podemos encontrar un paralelo que seguramente nos dé respuestas: miedo a compartir ideas, y miedo a que los superiores lo consideren una "pérdida de tiempo".

Quienes lo usan afirman que el coste en tiempo empleado es superado por las ideas y la creatividad que esta forma de compartir ideas genera. Quienes no han hecho más que leer algunos de los blogs que se dedican a crear polémica sin más, dicen que no sirven para nada. Seguramente la política de penalizarlos no sea demasiado inteligente a estas alturas. Lo más probable es que las herramientas evolucionen durante el próximo año para permitir muchas más cosas que simplemente poner información en orden cronológico, pero mientras tanto no parece una mala idea entrar en este mundillo, incentivando a aquellos que deben innovar a compartir sus ideas de forma diferente, a saltarse barreras de organizaciones y espacios, de jerarquías y mandos, para intentar fomentar lo que todos dicen que es el futuro de la competitividad, la innovación, pero de verdad, no solo sobre el papel, sino mediante el flujo de ideas de forma más rápida y libre.

Julián de Cabo

Aunque esta bitácora suele hacer fiesta los días que lo son en la comunidad de Madrid, sus autores queremos decir algo tan simple como que creemos que nuestra Constitución es un buen ejemplo de marco para una convergencia mucho más importante que la que tratamos a diario.

Ojalá tenga una larga vida.

Salvador Aragon

Dentro de este blog, se ha hablado a menudo de la convergencia digital como un ecosistema., donde en un entorno cambiante, diversos agentes juegan papeles muy específicos. De acuerdo a este paralelismo, en la convergencia encontramos un esquema similar al de las cadenas tróficas de los ecosistemas biologicos, con agentes productores (proveedores), consumidores primarios (distribuidores) y secundarios (agregadores).

Esta metáfora biológica se ha utilizado a menudo para representar la prirámide de la convergencia digital, con resultados muy variables según su calidad y utilidad. Quizas el resultado más interesante ha sido poder establecer unas relaciones relativas entre la dmensión económica alcanzable por cada grupo de agentes.

Sin embargo, la aplicación de los paralelismos biológicos ha sido mucho menos utlilizado para intentar comprender mejor el comportamiento de los distintos agentes convergentes de forma individual. Y es en esta persectiva donde podemos sacar partido de la Ley de Dollo.

Esta ley fue enunciada por Louis Dollo en 1880 y afirma que: "si a lo largo del proceso de evolución se ha perdido un organo o función, esté no podrá ser recuperado". Un ley que en palabras sencillas nos indica que "no hay vuelta atras".

Esta ley ha llamado a menudo la atención de aquellos que analizan el patrón de uso de las tecnologías convergentes. De hecho, y con permiso de Louis Dollo, su ley podría ser reformulada como "cuando el usuario abandona una forma de desarrollar una tarea por otro mejor, este no va a ser recuperado". Sirva un ejemplo sencillo...¿qué sucedió con la marcación telefónica con botoneras giratorias?.

Y para términar, la ley de Dollo plantea un visión de futuro interesante. Y es que al igual que en loos organismos vivos, en el mundo digital encontramos la convergencia entre órgano y función. Todos hemos admirado alguna vez la similud existente entre las formas de un tiburón y un delfín, que pese a partir de inicios muy distintos han generado una solución al problema de la natación muy similar. Un fenómeno que los biólogos han denominado evolución convergente o evolución repetitiva de funciones.

Pues bien, en la evolución de los dispositivos digitales podemos asistir a numeros casos de esta evolución repetitiva que nos puede ayudar a atisbar el futuro de algunos dispositivos convergentes. A esta perspectiva se dedicará una próxima entrada en esta bitácora.

Julián de Cabo

En mi trayectoria dentro de este mundo cibernético, la primera comunidad con la que tuve contacto fue aquel "Spanish Forum" de Compuserve, que tal vez algún lector veterano recuerde, y que en esencia era un "lugar" donde además de acostumbrarme a iniciar sesión llamándome algo tan tétrico como 70630.2138, empecé a observar fenómenos curiosos como las distintas dosis de realidad y la ficción que mezclaban los participantes en sus intervenciones, los diferentes conceptos de privacidad que cada uno de ellos aplicaba a su comportamiento, o muchas otras cosas que luego he visto repetirse en comunidades vinculadas a ámbitos de interés muy diversos. Incluso ya por entonces recuerdo roces por el liderazgo de la comunidad entre los que llamábamos "Sysops". Y supongo que si aquellos roces no acabaron en comunidades escindidas fue porque en aquel entorno cerrado, había que pasar por la autorización de Compuserve para poner en marcha la comunidad alternativa, y no te lo daban con facilidad.

El caso es que lo vivido en aquel entorno donde lo único que nos unía era el idioma (el Spanish Forum era el único reducto en español dentro de aquella red privada norteamericana), lo he visto repetirse después en contextos tremendamente diferentes. Tan distintos que voy llegando a la conclusión de que en ámbitos tan dispares como el videojuego, los reproductores de DVD o las motocicletas, siempre hay fenómenos que permanecen constantes.

La mayoría de ellos son bastante paralelos a los que habrían tenido lugar en un entorno similar de la vida real, y nos resultarán tan familiares como la lucha por el liderazgo, la complejidad de la fijación de objetivos comunes, la necesidad de llegar a un consenso sobre la normativa interna, o situaciones similares. Lo curioso es que todos estos procesos estén tan matizados por las limitaciones del medio de comunicación que usamos, que es el idioma escrito.

Puede que suene extraño, pero creo que las inhibiciones frente a la comunicación escrita son tal vez el mayor condicionante de la dinámica de las comunidades online. Al menos, en aquellas donde concurrimos con nuestra identidad real " que cosa muy diferente es lo que sucede en los entornos donde el individuo opta libremente por usar su nombre real o construir una identidad en paralelo.

La verdad es que uno no puede evitar sonreír al pensar que hoy, como hace un par de miles de años, algunas capacidades tan antiguas como la de expresarse correctamente por escrito sigan siendo estando vigentes en la vida de las personas.

Salvador Aragon

Al analizar en pasados post el papel de la innovación surgieron con fuerza los cambios que se estaban produciendo en el ámbito de los reproductores digitales portatiles (RDP). Un RDP puede ser definidoc omo un dispositivo que almacena, organiza y reproduce contenidos digitales. Entre ellos destacan por su grado de uso los orientados hacia la reproducción de audio, cuyo crecimiento en los últimos años solo puede ser calificado de exponencial. Sin en el año 2002 se vendieron apenas 700.000 unidades, en el año 2004 sus ventas superaron los 28 millones de unidades.

Dentro de los DRP pueden distinguirse tres categoría claramente diferenciadas: reproductores CD/DVD, reproductores flash y reproductores de disco duro. Los primeros en aparecer fueron los reproductores portátiles de CD que pronto incorporaron la posibilidad d e reproducir los nuevos formatos digitales de audio (mp3. WMA, AAC, APE, OGG, etc.).

Tras los reproductores basados en soporte removible tipo CD o DVD, el mercado vio aparcer los primeros dispositivos basados en memorias flash, caracterizados por una baja capacidad de almacenamiento compensada por sus pequeñas dimensiones y consumo. Por último, sobre todo de la mano de Apple y su iPod, el mnercado ha podido disponer de RDP de gran capacidad con almacanmaiento basado en un pequeño disco duro.

La extensión de esta categoría de resproductores al mundo del video ha tenido que esperar hasta la disponibilidad de tecnologías de visualización de bajo consumo y coste. De hecho, en el apartado del video todavia predomina la aproximación basada en el DVD tradicional centranda en contextos semi-móviles como es el caso del automóvil.

Desde la óptica de la convergencia digital presenta mayor interés la evolución de los reproductores flash y de disco duro. Su crecimiento confirma el paulatino desplazamiento de los dispositivos que hacen uso de medios de almacenamiento mecánico por aquellos basados en memorias de estado sólido. Esta substitución esta siendo sido reforzada por el papel que estos dispositivos han jugado en la distribución de contenidos a través de Internet tanto en su forma legal (venta por descarga) como ilegal (descargas peer to peer).

Y es que como intuyo Moore, el camnio d ela digitalización pasa de forma ineludible por la miniaturización, y la portabilidad que ello conlleva.